Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/3534 E. , 2022/3285 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3534
Karar No : 2022/3285
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnş. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla İli, Yatağan İlçesi, İR/… ruhsat nolu kalker madeni işletme ruhsatı bulunan davacı şirket tarafından, ormanlık alanda kalan 60.188,39 m² için maden işletme ve maden alt yapı tesisi için izin verilmesi yönündeki 27/11/2015 günlü başvurusunun, yapılan değerlendirme sonucunda uygun görülmediğine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü, Muğla Bölge Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; Muğla Orman Bölge Müdürlüğünce hazırlanan inceleme raporuyla Orman Kanununun 16.maddesi uyarınca izin verilmesinde sakınca olmadığının belirlendiğini, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 16'ncı maddesi Uygulama Yönetmeliği'nin 7.maddesi ile Bakanlar Kurulu kararıyla yürürlüğe giren Madencilik Faaliyetleri İzin Yönetmeliği'nin 6'ncı maddesinde yer alan "Maden ruhsatının temdit edilmesi halinde, ilgili bakanlıklar ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarından alınmış izinler ruhsat süresi kadar uzatılır." düzenlemesi gereğince davacı şirketin maden işletme izin süresinin 16/06/2024 tarihine kadar uzatılması nedeniyle davalı idarece izin süresinin uzatılması gerekirken, işletme müdürlüğünün izinlerin uzatılması yolundaki olumlu görüşü bulunmasına rağmen hiçbir somut gerekçe olmaksızın izin isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuat hükümlerine uygun olduğu, davacıya maden işletme izninin süresinin uzatılacağına ilişkin taahhüt verilmediği, ÇED, SİT, Ruhsat v.b. belgelerin alınmasının mutlaka izin verileceği anlamına gelmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 29/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.