T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3538
Karar No : 2022/4801
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ...
3- ... 4- ...
5- ... 6- ...
7- ... 8- ...
9- ... 10- ...
11- ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, Ordu ili, Perşembe ilçesi, ... Köyü mevkiinde ... tarafından yapılması planlanan "Andezit Blok Mermer Ocağı" projesi ile ilgili olarak Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ... Sicil nolu II-B Grup ... yürürlüğe giriş ... erişim sayılı maden işletme ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararında; Ordu ili, Perşembe ilçesi, ... Köyü mevkiinde bulunan ve ... tarafından yapılması planlanan II-B Grubu ... sicil numaralı maden sahasına ilişkin olarak davalı tarafından verilen işletme ruhsatının; bölgeye çok yakın I. Derece Doğal, II. Derece Arkeolojik Sit Alanı ve eğitim öğretimi devam eden bir ilkokul bulunduğu, maden sahasına giden yolun yerleşim yerlerinden geçtiği, su kaynaklarını kirleteceği, arıcılık, balıkçılık ve fındık tarımını olumsuz etkileyeceği ve benzeri iddialarla hukuka aykırı olduğu iddia edilmişse de, bu iddiaların "ÇED Gerekli Değildir" kararına karşı açılmış bir davada incelenebileceği, aynı davacılar tarafından ÇED Gerekli Değildir kararına karşı açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:... , K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, davacılar tarafından maden mevzuatında öngörülen usûl ve esasların yerine getirilmediği ya da işletme ruhsatı düzenlenmesi için gerekli koşulların bulunmadığı şeklinde bir iddianın dile getirilmediği, gerekli izinler alındığı için 13/06/2016 tarihinde maden işletme izni verildiği ve işletme iznine karşı da herhangi bir dava açılmadığı, davaya konu olan maden sahası için işletme ruhsatı tahsis edilmesi sürecinde haksız ve hukuka aykırı herhangi bir duruma rastlanılmadığı, ruhsatın kanun hükümlerinde belirtilen usûllere uygun olarak verildiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, ... İdare Mahkemesi kararında göndermede bulunulan ... İdare Mahkemesi'nin ... günlü, E:... , K:... sayılı kararı, Danıştay Ondördüncü Dairesi'nin 07/02/2018 günlü, E:2017/3025, K:2018/427 sayılı kararıyla onandığı belirtilerek, davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, kararın gerekçeli olmadığı, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını istedikleri bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmediği, iddialarının hepsinin Çed kararına karşı açılacak davada ileri sürülebilir nitelikte olduğu belirtilerek inceleme yapılmadığı, işletme iznine karşı dava açılmamasının davanın reddine gerekçe olamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, maden işletme ruhsatının çevreye olan etkisini kontrol etmek konusunda görev ve yetkileri bulunmadığı, işletme ruhsatının Maden Kanununda belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmesi ile düzenlendiği, Maden Kanunu 7. maddesinde bahsedilen izinlerin (Çed, Gsm, mülkiyet izni) alınması üzerine 13.06.2016 tarihinde işletme izninin düzenlendiği, ayrıca 29.12.2017 tarihli dilekçe ile ruhsat sahibinin terk talebinde bulunması üzerine dava konusu ruhsatın iptal edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, 703 sayılı KHK'nın 8. maddesi ile 15/07/2018 tarihli ve 30479 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 4 no'lu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 766. maddesi gereği Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı hasım mevkiinden çıkarılarak Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü hasım mevkiine alınarak işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının davacı tarafın istemi halinde iadesine,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
5. Kesin olarak, 15/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.