Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2018/354 E. , 2018/8244 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/354
Karar No : 2018/8244
Temyiz Edenler (Davacılar) :
Vekilleri :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti :Davacılar tarafından; Antalya İli, Alanya İlçesi, Kuşyuvası mevkiinde davacılar yakınının, yolcu olarak bulunduğu seyir halindeki araca dağdan kopan kaya parçasının düşmesi sonucu vefaat etmesi nedeniyle davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek uğradığı iddia edilen (fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak) 149.000,00 TL zararın davalı idareden tazmini istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesi'nce; Danıştay Onbeşinci Dairesi'nin 22/09/2016 tarih ve E:2016/3836, K:2016/4627 sayılı bozma kararına uyularak, 15/02/2011 tarihinde dağdan kopan kaya parçasının neden olduğu kaza nedeniyle vefat eden S.Ö'nin mirasçılarının 07/12/2011 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı E:..., K:... sayılı davada Mahkemenin ... tarihli kararı ile idarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemleri sonucunda meydana gelen zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1 maddesi uyarınca idareye karşı tam yargı davası açılması gerektiği" gerekçesiyle usul yönünden davanın reddine karar verdiği ve 12/12/2013 tarihli hükmün 20/03/2014 tarihinde davacılar vekiline, 01/04/2014 tarihinde ise davalı vekiline tebliğ olunduğu ve tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine hükmün 17/04/2014 tarihinde kesinleştiği; 17/04/2014 tarihinde kesinleşen..Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kararı üzerine 30 gün içinde (en geç 19.5.2014 tarihinde) dava açılması gerekirken 19/03/2015 tarihinde açılan davanın süreaşımı nedeniyle inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süreaşımı yönünden reddi yolunda verilen kararın, davacılar tarafından hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.