Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3543 E. , 2018/3121 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3543
Karar No:2018/3121
TEMYİZ EDEN (DAVACILARI) : 1. …
2. ...
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 20/06/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "… ve … Caddesi, …, İnsan Hakları, …, … Şehitleri Bulvarları ve … Numaralı Sokakta Kavşak, Refüj, Kaldırım ve Çevre Düzenleme Yapım İşi" ihalesinin ihale yetkilisi tarafından rekabet ortamının sağlanmadığı gerekçesiyle iptal edilmesine ilişkin 27/06/2018 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; İhalede 15 firma tarafından döküman satın alındığı, ihaleye beş istekli firma tarafından teklif sunulduğu, sunulan tekliflerden dördünün çeşitli sebeplerle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede tek geçerli teklif kaldığı, ihalede yaklaşık maliyetin …-TL olarak belirlendiği, davacı iş ortaklığının teklifinin …-TL, değerlendirme dışı bırakılan diğer tekliflerin ise sırasıyla …-TL, …-TL…-TL, …-TL olduğu, ihale komisyonu tarafından ihale konusu işin davacı iş ortaklığı üzerinde bırakılmasına karar verildiği, ancak ihale yetkilisi tarafından rekabet ortamı sağlanmadığından bahisle ihalenin iptaline karar verildiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca ihaleyi yapan idarenin, anılan Kanun'un 5. maddesinde belirtilen saydamlık, rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerini gözetmek zorunda olduğu ve söz konusu ilkelere uygun olarak ihale işlemlerinin yerine getirilmemesi durumunda, kanunla idareye tanınan ihaleyi iptal yetkisini kullanması gerektiği, dava konusu ihalede ihaleye katılan istekli sayısı, geçerli teklif sayısı ile isteklilerin teklif fiyatları ve yaklaşık maliyetin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, ihalede 15 döküman satın alınıp beş firma tarafından teklifte bulunulmasına rağmen sadece bir teklifin geçerli olduğu ve davacı iş ortaklığının teklifinin belirlenen yaklaşık maliyetin altında olmasına rağmen ihalede yeterli rekabet ortamı ve sağlıklı fiyat yarışmasının sağlanamadığı, bu kapsamda idarenin takdir yetkisi çerçevesinde ihalenin iptali için makul sebeplerin oluştuğu, ayrıca idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif ve keyfi amaçlar doğrultusunda kullandığına ilişkin olarak dosya içeriğinde herhangi bir somut bilgi ve belge de bulunmadığı gerekçelerile dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale yetkilisi tarafından rekabet ortamının sağlanmadığından bahisle ihalenin iptal edilmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, tekliflerinde yaklaşık maliyete göre %31 tenzilat yapıldığı, kamu zararından ve rekabetin oluşmadığından söz edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihalenin rekabet ortamı oluşmadığından bahisle iptal edildiği, ihalede beş firmanın teklif verdiği, dört firmanın teklifinin çeşitli nedenlerle değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye sadece davacı firmanın teklifinin kaldığı, yeterli rekabetin oluşmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.