Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/356 E. , 2021/5737 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/356
Karar No : 2021/5737
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU:… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, kayıtlarına intikal ettirdiği sahte faturalarla maliyetlerini artırarak kurum kazancını azalttığı yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporu uyarınca, 2012 yılının Temmuz-Eylül dönemi için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu tarhiyatın matrahı yönünden bağlı olduğu ve davacı adına 2012 yılı için re'sen salınan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırıldığından, geçici vergisi aslı üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu ihbarnamelerde geçici vergi aslının tahakkuk ettirilmeyeceği, vergi ziyaı cezası hesaplanması için ihbarnamede gösterildiği belirtildiğinden, vergi asılları yönünden davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle geçici vergi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezaları kaldırılmış, geçici vergi aslı yönünden dava incelenmeksizin reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Sahte fatura düzenlediği vergi tekniği raporuyla tespit edilen …Metal Kesici Takımlar Makina Hırdavat Pazarlama Dış Ticaret Anonim Şirketi'nden herhangi bir mal veya hizmet karşılığı olmaksızın alınan faturalar gider olarak gösterilemeyeceğinden davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Salt kapasite raporuna dayalı sınırlı randıman incelemesi yapılmış olmasının sahte fatura kullandıklarını göstermeyeceği, kapasite raporlarının böyle bir tespit yapılmasına elverişli belgelerden olmadığı ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 01/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)- KARŞI OY:
Dava konusu geçici vergi tarhiyatının matrahı yönünden bağlı olduğu kurumlar vergisi tarhiyatını kaldıran karara karşı yapılan temyiz başvurusunu sonuçlandıran Dairemizin 01/12/2021 tarih ve E:2018/367, K:2021/5734 sayılı kararının ''Karşı Oy''unda belirtilen hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca Daire Kararına katılmıyorum.