Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2018/3561 E. , 2020/3388 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3561
Karar No : 2020/3388
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri …, I. Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … Genel Müdürlüğünde Daire Başkanı olarak görev yapan davacının, ... Başkanlığına araştırmacı olarak atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının çeşitli kurumlarda görev yaptıktan sonra … tarihinde … İl Kültür Turizm Müdürlüğüne müdür yardımcısı olarak atandığı, … tarihinde de … Genel Müdürlüğünde Daire Başkanlığına getirildiği, bu görevini icra etmekteyken daha önce aynı Genel Müdürlükte daire başkanı olarak görev yapan … lehine ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın uygulanmasını sağlamak amacıyla araştırmacı kadrosuna atandığı anlaşılmakla birlikte, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacının yönetici kadro ve pozisyonlarda en az 3 yıl görev yapmadığı, görevli bulunduğu "daire başkanı" kadrosunun ancak idarenin takdir yetkisi ile atanabilecek bir kadro olduğu, dolayısı ile bir kadroya takdir yetkisi ile yapılan atama sonucu buraya atanan personele bu kadronun memuriyetleri süresince kazanılmış bir hak sağlamayacağı, idarelerin mahkeme kararını uygulamak zorunda olduğu, idarenin mevzuat uyarınca sahip olduğu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına dair herhangi bir bilgi belge bulunmadığı gibi yargı kararı ile idarenin takdir yetkisini kaldıracak şekilde hüküm verilemeyeceği yönündeki mevzuat hükümleri de dikkate alındığında, davacının 657 sayılı Kanunun 76. ve 375 sayılı Yasanın geçici 18. maddesi uyarınca araştırmacı kadrosuna atanmasına dair dava konusu işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin sebebi olarak, daha önce … Başkanlığında Daire Başkanı olarak görev yapmakta iken … Uzmanlığına atanan … açtığı davada yargı yerince verilen iptal kararı gösterilmiş ise de; … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…; K:… sayılı söz konusu iptal kararının uygulanabilmesi için, lehine karar verilen … yeniden ... Başkanlığındaki Daire Başkanlığına atanması gerektiği açık olup, bu durumda … tarihinde ...Genel Müdürlüğüne Daire Başkanı olarak atanan davacı ile ... Başkanlığındaki Daire Başkanlığı görevinden … tarihinde alınan ... arasında herhangi bir halef-selef ilişkisi bulunmadığı, bu nedenle, söz konusu yargı kararının uygulanması için ...'in yeniden ... Başkanlığındaki Daire Başkanlığına atanması gerektiği açık olup, daha önceki bir tarihte ... Genel Müdürlüğü'nde Daire Başkanı olarak atanmış olan davacının bu yargı kararının uygulanması amacıyla görevinden alınmasına ilişkin dava konusu işlemde sebebi ve maksadı itibariyle hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, ... İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…; K:… sayılı kararın kaldırılmasına; 2577 sayılı yasanın değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından; daire başkanlığı kadrosunun herhangi bir görevde yükselme veya unvan değişikliği yönetmeliğine tabi olmadığı, idarenin takdir yetkisi kapsamında yapılan bir atama olduğu bu nedenle, daire başkanlığı unvanı için kazanılmış bir haktan bahsedilemeyeceği, idarenin takdir yetkisi kapsamında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen, dosyanın, kararı veren ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.