Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/3588 E. , 2022/3276 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3588
Karar No : 2022/3276
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madencilik Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Eskişehir ili hudutları dahilinde bulunan davacı şirket uhdesindeki …ruhsat numaralı IV. grup manyezit (magnezyumlu kil) işletme ruhsatlı maden sahasına ait 2013 yılı Devlet Hakkı Payının tahsili amacıyla düzenlenen 89.276,48TL tutarındaki …tarih ve …sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; ödenmediği ileri sürülen 2013 yılına ait maden Devlet hakkı bedelinin tahakkuku niteliğindeki işleme karşı dava açıldığı ve dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği tarihte söz konusu davanın karara bağlanmamış olması karşısında kesinleşmiş amme alacağından söz etme olanağı bulunmadığından, dava konusu ödeme emrinde mevzuata ve hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine ve davacının vekili olmamasına karşın mahkemece davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle vekalet ücretine yönelik olarak ise istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emrinin, Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün yazıları doğrultusunda düzenlendiği; maden Devlet haklarının tahsiline yönelik idarelerince yapılan işlemlerin usul ve yasa gereği olduğu,davacı iddialarının ödeme emrine karşı açılan iş bu davaya konu edilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 29/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.