Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/360 E. , 2022/216 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/360
Karar No : 2022/216
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :...Vergi Dairesi Başkanlığı
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : Tasfiye Halinde ...Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen, ...tarih ve ...sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ödeme emri dayanağı vergi/ ceza ihbarnamelerinin, davacının bilinen adresine tebliğ edilemediği hususunun 13/11/2015 tarihli adres tespit tutanağını ile ortaya konulduğu davalı idare tarafından iddia edilmiş ise de, davacının adresten ayrıldığı, yeni adresinin bilinmediğine dair tespitleri içeren adres tespit tutanağının vergi/ceza ihbarnamelerinin tebliğine ilişkin olup olmadığının ortaya konulamadığından, ihbarnamelerle ilişkilendirilemeyen tebligat işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yerel mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu, kararın kaldırılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun, "Tebliğ Esasları" başlıklı 93. maddesinde, tahakkuk fişinden gayri, vergilendirme ile ilgili olup, hüküm ifade eden bilumum vesikaların ve yazıların adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasıyla ilmuhaberli taahhütlü olarak, adresleri bilinmeyenlere ilan yolu ile tebliğ edileceği; aynı Kanunun, olay tarihinde yürürlükte olan, "Tebliğ Evrakının Teslimi" başlıklı 102. maddesinde de, muhatabın zarf üzerinde yazılı adresini değiştirmesinden dolayı bulunamamış olması halinde posta memurunun durumu zarf üzerinde yazacağı ve mektubun posta idaresince derhal tebliği yaptıran daireye geri gönderileceği, son fıkrasında da, yukarıda fıkralarda yazılı işlemlerin komşularından bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyeti taahhüt ilmuhaberine yazılarak tarih ve imza vazedilmek ve hazır bulunanlara da imzalattırmak suretiyle tespit olunacağı; 103. maddesinde ise, muhatabın adresi hiç bilinmezse, muhatabın bilinen adresi yanlış veya değişmiş olur ve bu yüzden gönderilmiş olan mektup geri gelirse, başkaca sebeplerden dolayı posta ile tebliğ yapılmasına imkan bulunmazsa tebliğin ilan yoluyla yapılacağı hüküm altına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının 2010 hesap döneminde sahte fatura kullanımı yönünden Vergi Denetim Kurulu Marmara Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı'nın ...tarih ve ...sayılı yazısı incelenmesinin talep edilmesi üzerine, davacı adına ...tarih ve ......sayılı Vergi İnceleme Raporu düzenlendiği, söz konusu rapora istinaden, 11/11/2015 tarihinde ...numaralı vergi ceza ihbarnamelerinin tanzim edildiği, vergi ceza ihbarnamelerinin tebliğine ilişkin dosyaya sunulan tebliğ alındısında, muhatabın tasfiye halinde olması nedeniyle tasfiye memuru, ...'a vergi/ceza ihbarnamelerinin ve vergi inceleme raporunun tebliğ edilmek istendiği ancak adresin terk edilmiş olması sebebiyle tebligatın yapılamaması üzerine, 13/11/2015 tarihinde Mahalle muhtarı ile birlikte adres tespit tutanağı düzenlendiği, tespit edilen yeni adresin olmaması sebebiyle de vergi/ceza ihbarnamelerinin ilanen tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Olayda, vergi ceza ihbarnamelerinin düzenlenme tarihinin 11/11/2015 olması ve akabinde 13/11/2015 tarihinde adres tespit tutanağı düzenlenmiş olması, vergi/ceza ihbarnamelerinin ve adres tespit tutanağının düzenlenme tarihlerinin aradaki ilişkilendirmeyi ortaya koyduğu, ayrıca, vergi/ceza ihbarnamelerinin söz konusu tutanakla ilişkilendirilip ilişkilendirilmemesinin fiili durumu ortadan kaldırmayacağı, bir başka deyişle tutanakla ilişkilendirme emaresi bulunsa da adresin terk edilmesi nedeniyle yeni adres tespit edilemediğinden tebliğin fiili imkansızlık sebebiyle yapılamayacağı açıktır.
Bu itibarla, davalı idarece Kanun'un öngördüğü anlamda ilanen tebliğ şartları sağlandığından, vergi/ceza ihbarnamelerine ilişkin olarak yapılan ilanen tebliğin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise vergi ceza ihbarnamelerine karşı dava açılıp açılmadığı, açılmamış ise kesinleşen amme alacakları için tahsil zamanaşımı süresinde ödeme emri düzenlenip düzenlemediği, düzenlen ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği hususlarının araştırılarak karar verilmesi gerektiğinden Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 18/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.