Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/3600 E. , 2021/7258 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3600
Karar No : 2021/7258
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen düzenlemenin yürürlüğe girdiği 15/01/2012 tarihi itibarıyla ve halen Başbakanlık başmüfettişi olan, 23/01/2012 tarihinde Türk İşbirliği ve Koordinasyon Ajansı Başkanlığına başkan yardımcısı olarak atanan davacının, durumunun anılan düzenleme kapsamında değerlendirilerek maaşının hesaplanması talebiyle yaptığı başvurunun, 15/01/2012 tarihinden sonra 23/01/2012 tarihinde Türk İşbirliği ve Koordinasyon Ajansı Başkanlığında bir göreve atandığı ve 01/04/2014 tarihinde yeniden eski kadrosu olan Başbakanlık başmüfettişliğine geri döndüğünden bahisle, reddine ilişkin işlemin iptali ile işlemden kaynaklanan parasal haklarının yeniden başmüfettişliğe atandığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2. maddesi ile eklenen Geçici 12. maddesinde, Ekli (II) ve (III) sayılı Cetvellerde yer alanlara, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre fiili çalışmaya bağlı ödemeler hariç olmak üzere kadrolarına bağlı olarak mali haklar kapsamında fiilen yapılan her türlü ödemeler (ikramiyelerin bir aya isabet eden tutarı dahil) toplamı net tutarının; Ek 10. maddeye göre söz konusu kadro unvanları için öngörülen ücret ve tazminat toplamı net tutarından fazla olması halinde, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte anılan kadro unvanlarında bulunanlar hakkında (yardımcı veya stajyerlikten uzman, müfettiş, denetçi, kontrolör, stenograf ve aktüer unvanlı kadrolara atananlar ile bu mesleklere mensup olup idari görevlerde bulunanlardan anılan kadrolara yeniden atananlar dahil), bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin Geçici 10. ve 15. maddesi dikkate alınmak suretiyle uygulanmasına devam olunacağı, kuralına yer verildiği; söz konusu düzenlemenin yürürlüğe girdiği 15/01/2012 tarihi itibarıyla başmüfettiş olan ve 23/01/2012 tarihinde TİKA Başkanlığına başkan yardımcısı olarak atanan davacının, durumunun anılan düzenleme kapsamında değerlendirilerek maaşının hesaplanması gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının başvurunun yapıldığı 27/06/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2. maddesi ile eklenen Geçici 12. maddesi uyarınca kadro unvanı değişenler ile başka unvanlı kadrolara 14/01/2012 tarihinden sonra atananlar hakkında, bu tarihten önce yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCEİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davalı Başbakanlık hasım mevkiinden çıkarılarak 703 sayılı Anayasada Yapılan Değişikliklere Uyum Sağlanması Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 123. ve Geçici 3. maddeleri uyarınca Cumhurbaşkanlığı hasım mevkine alınarak işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının başvurunun yapıldığı 27/06/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.