Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3622 E. , 2018/3590 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3622
Karar No:2018/3590
TEMYİZ EDENLER: 1. (DAVALI) Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ: ...
VEKİLİ: ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1. ... Endüstri İnşaat A.Ş.
2. ...
VEKİLİ: ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri ... Bölge Müdürlüğü'nce 06/02/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "...Ovası Sulaması 2 Kısım İnşaatı" ihalesine ilişkin olarak davacı iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu'nun 02/05/2018 tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; Devlet Su İşleri ... Bölge Müdürlüğü'nce 06/02/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "... Ovası Sulaması 2 Kısım İnşaatı" ihalesinde davacı iş ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin 2531 sayılı Kanun'a aykırı görülerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, iş ortaklığı şirketlerinden ... A.Ş.'nin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan ...'in 02/05/2016 tarihinde DSİ ... Bölge Müdürlüğü'nde Şube Müdürü unvanlı görevinden emekli olarak ayrıldığı, iş ortaklığının diğer şirketi ... Endüstri İnş A.Ş.'nin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan ...'ün ise 17/07/2017 tarihinde DSİ ...Bölge Müdürlüğü'nde Bölge Müdürü olarak görevini yürütürken emekliye ayrıldığı, adı geçen şahısların ihaleyi gerçekleştiren DSİ ... Bölge Müdürlüğü'nde görev yapmadığı ve Bölge Müdürlüğü ile bağlantılı birimlerde görev almadığı, 2531 sayılı Kanun'un 2. maddesinde belirtilen "görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda" yapılmış bir ihaleden söz edilemeyeceği, davacılar tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin geçerli olduğu ve davacı iş ortaklığının ihaleye teklif vermesinde bir engel bulunmadığı, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk görülmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, 2531 sayılı Kanun'un kapsam maddesinde "daire, idare, kurum ve kuruluş" ibarelerinin kullanıldığı, "daire" ibaresinden bir idari birimin altındaki dairelerin anlaşılmaması gerektiği, davacıların ise DSİ ... ve ... Bölge Müdürlükleri'nden emekli oldukları, emekli olmadan önce söz konusu birimlerde 2 yıldan fazla çalıştıkları ve emekliliklerinden itibaren 3 yıllık süreyi doldurmadıkları, DSİ ... Bölge Müdürlüğü'nün gerçekleştireceği ihale için sundukları iş deneyim belgelerinin ilgili Kanunun belirlediği yasak kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare yanında müdahil tarafından, DSİ Genel Müdürlüğü'nün taşra teşkilatının Bölge Müdürlüğü olarak örgütlendiği, daha önce Bölge Müdürlükleri'nde görev almanın mevzuatta yer alan süre koşullarını da sağlaması halinde diğer Bölge Müdürlükleri'nin gerçekleştireceği ihalelere katılımı engelleyeceği, iş yönetme belgesi sunan iş ortaklarından ... İnş A.Ş.'nin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan ...'ün, ihaleyi gerçekleştiren ... Bölge Müdürlüğü'nde Bölge Müdürü unvanıyla görev yapmakta olan ...'ın hiyerarşik amiri olarak 2013 ve 2014 yıllarında çalıştığı, her Bölge Müdürlüğü'nün DSİ Strateji Daire Başkanlığı tarafından yayınlanan Yatırım Programı sayesinde diğer Bölge Müdürlükleri'nin gerçekleştirecekleri işlerin yaklaşık maliyetlerini görebilecekleri ve bu durumun eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacılar tarafından, söz konusu uyuşmazlığın daha önce de yargı kararlarına konu olduğu, yargı makamlarınca temyiz konusu mahkeme kararı doğrultusunda çözüldüğü ve temyiz iddialarının yerinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin ve davalı idare yanında müdahilin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya ve davalı yanında müdahile iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL + ...-TL yürütmeyi durdurma harçlarının istemleri hâlinde davalı idareye ve davalı idare yanında müdahile iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin ol