Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/3624 E. , 2021/5073 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3624
Karar No : 2021/5073
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Emekli Sandığı iştirakçisi iken vefat eden oğlundan dolayı yetim aylığı alan ve hakkındaki muhtaçlık kararı … İlçe İdare Kurulunca kaldırılan davacı tarafından, davalı idarece aylığının kesilmesi yolunda tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin; 01/06/2014 ilâ 28/02/2015 tarihleri arasında tarafına yersiz olarak yapılan ödemelerin geri istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin ve … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince, davacı tarafından muhtaçlığının kaldırılması yolundaki İlçe İdare Kurulu Kararına itiraz edilmemesi nedeniyle idarece aylığının kesilmesine ve adına borç çıkartılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; ancak, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 93. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca muhtaçlık kararının kaldırılması yolunda … İlçe İdare Kurulunca verilen 17/04/2014 tarihli kararın, verildiği tarih itibarıyla hüküm ifade edeceği, belirtilen tarih öncesinde davacıya ödenen aylıkların iadesinin istenilmesine imkân bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu … tarih ve … sayılı işlem ile … tarih ve … sayılı işlemin iptaline, … tarih ve … sayılı işlem yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 121. maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 96. maddesi uyarınca, muhtaç durumda olmadığı İlçe İdare Kurulu Kararıyla tespit edilen ve Kurum tarafından yapılan ödemeler nedeniyle sebepsiz zenginleşen davacı hakkında tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu … tarih ve … sayılı işlem ile … tarih ve … sayılı işlemin iptali, … tarih ve … sayılı işlem yönünden ise davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… ,K:… sayılı temyize konu kararının iptale ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.