Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/3625 E. , 2021/5043 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/3625
Karar No : 2021/5043
TEMYİZ EDENLER :1- (DAVALI)... Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI ) ... Demir Çelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, bir kısım alışlarını sahte faturayla belgelendirdiği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak, bu faturalara dayalı indirimlerinin reddi suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosuna göre 2010 yılının Ocak ilâ Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Metal Hırdavat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Gemi Hırdavat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ..., ..., ... Orman Ürünleri Metal Elektrik Gemi Yangın Güvenlik Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ..., ... Taşımacılık Metal Orman Ürünleri Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ..., ..., ... hakkındaki tespitlerden, düzenledikleri faturaların gerçeği yansıtmadığı; ... Kum Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından davacı adına düzenlenen faturaların ise taklit fatura olduğu sonucuna varıldığı, ... Metal Hurda İnşaat ve Yapı Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi ile ... Hırdavat Gemi Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki tespitlerin ise düzenledikleri faturaların sahte olduğunu kanıtlayıcı mahiyette olmadığı, ... Tel Mamülleri İnşaat Gıda ve Plastik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ise düzenlediği faturaların sahte olduğunu ortaya koyacak bir belge sunulmadığı gerekçesiyle tarhiyat azaltılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından, davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile bir kısım alımlarını sahte faturalarla belgelendirdiği hususu somut bir şekilde ortaya konulduğundan yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davacı tarafından, alışların gerçek olduğu, ödemelerin banka kanalıyla veya çek kullanılarak gerçekleştirildiği, tüm vergisel ödevlerin yerine getirildiği, faturaları düzenleyen mükelleflerin faal oldukları, işçi çalıştırdıkları ve satışları yapabilecek yeterli kapasitelerinin bulunduğu, tarhiyatın eksik incelemeye dayandığı, ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI :
Davacı tarafından, yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu belirtilerek davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Davacı temyiz isteminin reddi; davalı idare temyiz isteminin ise kısmen reddi ile temyize konu kararın, tarhiyatın, ... Tel Mamülleri İnşaat Gıda ve Plastik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası yönünden onanması, kısmen kabulü ile tarhiyatın, ... Metal Hurda İnşaat ve Yapı Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi ile ... Hırdavat Gemi Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrası yönünden bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; tarhiyatın, ... Tel Mamülleri İnşaat Gıda ve Plastik Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ..., ... Kum Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... ve ...'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Metal Hurda İnşaat ve Yapı Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi tarafından dava dışı bir başka mükellefe düzenlenmiş olan faturalara dayalı indirimlerin de reddi suretiyle yapılan katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, bu şirketten alınan faturalar yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrası, Danıştay Üçüncü Dairesinin 27/09/2018 tarih E:2016/4405, K:2018/4742 sayılı kararıyla; ... Hırdavat Gemi Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından dava dışı bir başka mükellefe düzenlenmiş olan faturalara dayalı indirimlerin de reddi suretiyle yapılan katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, bu şirketten alınan faturalar yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrası, Danıştay Üçüncü Dairesinin 31/01/2020 tarih E:2019/4213, K:2020/401 sayılı kararıyla onandığından, Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle tarhiyatın, bu şirketlerden alınan faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkralarına yöneltilen davalı idare istinaf başvurusunun reddinde hukuka uygunluk görülmemiştir.
Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... Metal Hırdavat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından dava dışı bir başka mükellefe düzenlenmiş olan faturalara dayalı indirimlerin de reddi suretiyle yapılan katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, bu şirketten alınan faturalar yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrası, Danıştay Üçüncü Dairesinin 27/09/2018 tarih E:2016/4405, K:2018/4742 sayılı kararıyla; ... Gemi Hırdavat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından dava dışı bir başka mükellefe düzenlenmiş olan faturalara dayalı indirimlerin de reddi suretiyle yapılan katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, bu şirketten alınan faturalar yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrası, Danıştay Üçüncü Dairesinin 02/12/2019 tarih E:2016/11403, K:2019/6786 sayılı kararıyla; ..., ... ve ... tarafından dava dışı bir başka mükellefe düzenlenmiş olan faturalara dayalı indirimlerin de reddi suretiyle yapılan katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, bu mükelleflerden alınan faturalar yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrası, Danıştay Üçüncü Dairesinin 10/12/2018 tarih ve E:2016/9093, K:2018/7493 sayılı kararıyla; ... Orman Ürünleri Metal Elektrik Gemi Yangın Güvenlik Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından dava dışı bir başka mükellefe düzenlenmiş olan faturalara dayalı indirimlerin de reddi suretiyle yapılan katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, bu şirketten alınan faturalar yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrası, Danıştay Üçüncü Dairesinin 30/12/2019 tarih ve E:2016/12292, K:2019/7630 sayılı kararıyla; ... Taşımacılık Metal Orman Ürünleri Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından dava dışı bir başka mükellefe düzenlenmiş olan faturalara dayalı indirimlerin de reddi suretiyle yapılan katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, bu şirketten alınan faturalar yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrası, Danıştay Üçüncü Dairesinin 30/12/2019 tarih ve E:2016/3224, K:2019/7639 sayılı kararıyla; ... tarafından dava dışı bir başka mükellefe düzenlenmiş olan faturalara dayalı indirimlerin de reddi suretiyle yapılan katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, bu şirketten alınan faturalar yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrası, Danıştay Üçüncü Dairesinin 27/02/2020 tarih ve E:2016/4511, K:2020/1096 sayılı kararıyla onandığından, tarhiyatın, değinilen mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı temyiz isteminin kısmen reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararının; tarhiyatın, ..., ... Kum Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... ve ...'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3.Kararın; tarhiyatın, ... Metal Hırdavat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Gemi Hırdavat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ..., ... Orman Ürünleri Metal Elektrik Gemi Yangın Güvenlik Sistemleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... Taşımacılık Metal Orman Ürünleri Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ..., ..., ...'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
4.Davalı idare temyiz isteminin kısmen reddine,
5.Kararın; tarhiyatın, ... Tel Mamülleri İnşaat Gıda ve Plastik Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
6.Davalı idare temyiz isteminin kısmen kabulüne,
7.Kararın; tarhiyatın, ... Metal Hurda İnşaat ve Yapı Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi ile ... Hırdavat Gemi Metal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
8.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,
9.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
10. Aynı Kanun'un 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü yarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 10/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 23. maddesinde, Danıştayın temyiz mercii olarak görevinin, bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması şeklinde ortaya çıkan hukuka aykırılıkların denetimini yapmakla sınırlı olduğu kurala bağlanmıştır.
İdari işlemlerin yargısal denetiminin hukuka uygunluk denetimi ile sınırlı olması karşısında bu denetimin maddi olayı da kapsadığının kabulü gerekir. Şöyle ki idari davaya konu işlemler, dayandığı, düzenlediği olaydan soyutlanmış olarak yargılamaya konu edilemez. Birçok idari uyuşmazlıkta maddi olanla hukuki olan arasında bir ayrım yapmak mümkün olmayabilir.
İdari davalarda inceleme konusu olan hukuki işlem niteliğindeki bir idari işlemdir. Hukuki işlemin incelenmesi, işlemin dayanağı durumunda bulunan maddi olaydan bağımsız bir inceleme değildir.
Adli yargıda maddi olay incelemesi yapılırken nasıl ki olayın subuta erip ermediği incelenerek bir sonuca ulaşılıyor ise idari yargıda da idarelerce tesis edilen işlemlerin dayanağını teşkil eden maddi olayın irdelenerek sonuca ulaşılması esastır.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359. maddesinde, sahte belge "gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge" olarak tanımlanmaktadır.
Davacının bir kısım emtia alımlarını sahte faturayla belgelendirdiği yolunda tespitler içeren vergi inceleme raporuna istinaden yapılan tarhiyatın kaldırılması istemiyle açılan davayı sonuçlandıran Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen temyiz istemleri hakkında, faturaların temin edildiği ... , ... Kum Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ... ve ... hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerektiği oyuyla Daire kararına bu yönden katılmıyorum.