Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/3642 E. , 2022/1644 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/3642
Karar No : 2022/1644
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : .... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : .... Petrol Madeni Yağ Ürünleri Depolama Nakliyat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:...., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2014 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının fatura aldığı .... Kurumlar Vergi Dairesi mükellefi ... Petrol Ürünleri ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti. ile diğer firma hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerden, düzenlenen faturaların sahte olduğu ortaya konulamadığından söz konusu faturalar nedeniyle yapılan tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde temyiz konusu kararın diğer firmadan alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyata ilişkin kısmı yönünden ileri sürdüğü iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, temyiz konusu kararın ... Petrol Ürünleri ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyata ilişkin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30. maddesinin 1. fıkrasında re'sen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter, kayıt belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlandıktan sonra, aynı maddenin 2. fıkrasının 4. bendinde, defter kayıtları ve bunlarla ilgili belgelerin, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması hali re'sen vergi tarhı sebebi olarak sayılmıştır. Aynı Kanunun 134. maddesinde de, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak tespit etmek ve sağlamak olduğu hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 3. maddesinin (B) fıkrasında da, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin yemin hariç her türlü delil ile ispatlanabileceği; vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan tanık ifadesinin, ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde, ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlemesi yer almaktadır.
Davacının fatura aldığı ... Petrol Ürünleri ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve .... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; yağlama müstahzarları, vuruntu önleyici müstahzarlar ile katkı maddeleri ve antifirizlerin imalatı faaliyetinde bulunduğu, mükellefiyetinin .... tarihinde terkin edildiği, 2014 yılına ilişkin defter ve belgelerinin ibraz edilmediği, şirketin eski ortağı ve yöneticisi olan şahısların ortağı ve yöneticisi olduğu başka şirketler hakkında sahte fatura düzenleme fiilinden dolayı vergi tekniği raporu düzenlendiği, Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından yapılan 28/08/2008 tarihli işe başlama yoklamasında, iş yeri büyüklüğünün 500 m² olduğu, ambar, depo ve şubesinin bulunmadığı, iş yerinde çalışan işçi olmadığı, iş yerinde büro malzemeleri, dolum makinesi, 7 adet tank, kompresör bulunduğu, 25/12/2009 tarihli adres değişikliği konulu yoklamada, iş yeri büyüklüğünün 500 m² olduğu, iş yerinde 3 çalışan bulunduğu, 12/02/2014 tarihli şube açılışı konulu yoklamada; iş yeri büyüklüğünün 700 m² olduğu, iş yerinde 2 adet dolum makinesi, 1 adet hava kompresörü, 14 adet stok tankı 13 adet üretim tankı, 2 adet dolum tankı olduğu, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünce yapılan ... tarihli nakil nedeniyle işe başlama konulu yoklamada; iş yeri büyüklüğünün 700 m² olduğu, iş yerinde 2 adet dolum makinesi, 1 adet kompresör, 14 adet stok tankı, 18 adet üretim tankı, olduğu, 31 kişinin SGK'lı çalıştığının tespit edildiği, ... Malmüdürlüğü'nce yapılan ... tarihli işe başlama konulu yoklamada, şirketin belirtilen adreste büro açtığı, büro malzemeleri olduğu, sadece bir çalışan bulunduğu ve iş yerinin büro çalışmaları haricinde kapalı tutulduğu, iş yerinde faaliyet konusuyla ilgili hiç bir çalışma bulunmadığı, il sınırlarında şirketin alım, satım ve depolama yapmasıyla ilgili hiçbir faaliyeti bulunmadığı, 25/11/2013 tarihli yoklamada, ilgili adreste şirket temsilcisi ... ile yapılan görüşmede, şirketin yağlama müstahzarları, vuruntu önleyici müstahzarlar ile katkı maddeleri ve antifirizlerin imalatında bulunulacağı, toplam 31 işçi çalıştırılacağı, merkezinin Kırıkkale Balışeyh'te olacağı, imalatının başka şehirde de olabileceği, öncelikle bürolarını açacaklarını, daha sonra üretim faaliyetlerine başlayacaklarını beyan ettiği, 31/12/2013 tarihli yoklamada, şirketin büro aşamasında olduğu, halen faaliyetine başlamadığının tespit edildiği, 10/02/2014 tarihli yoklamada, adreste kimsenin olmadığı, iş yerinin kapalı olduğu, firmaya ait koltuk, kanepe, masa vb. büro malzemeleri olduğu, bilgi alınabilecek kimsenin olmadığı, Küçükyalı Vergi Dairesi Müdürlüğünce yapılan 20/06/2014 tarihli yoklamada, iş yerinin 10 m² büyüklüğünde ofis olarak kullanıldığı, iş yerinde mühtelif ofis mobilyaları, bilgisayar, koltuk takımı olduğu, 27/10/2014 tarihli yoklamada, muhatap bulunmadığından gerekli tespitlerin yapılamadığı, 13/01/2015 tarihli yoklamada, iş yerinin 40 m² olduğu, depo ve şubesinin olmadığı, aynı adreste başka bir firmanın da faaliyette bulunduğu, şirket üzerinde kayıtlı gayrimenkul ve nakil vasıtası olmadığı, 2014 yılına ilişkin kurumlar vergisi beyannamesi verilmediği, 2014 yılı Ba-Bs form analizlerinde 124.340.334,00 TL mal ve hizmet satışında bulunduğu, başka mükellefler tarafından şirketten 136.632.217,00 TL tutarında mal ve hizmet alımında bulunulduğunun beyan edildiği, mükellefin mal ve hizmet sattığı ve aldığı bazı şirketler hakkında sahte ve mühteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediklerinden bahisle vergi tekniği raporu düzenlendiği, bazı şirketlerin ise özel esaslara tabi tutulduğu, mükellef tarafından ithalatta kullanılan katkı maddelerinin tamamının ... Madeni Yağlar San. Tic. Ltd. Şti.'den alındığı ve söz konusu şirketin sahte belge düzenleme fiili şüphesiyle incelenmesi gerektiğinin belirtildiği, mükellefe ait Kapasite Raporları ile YMM Üretim Tasdik Raporlarının değerlendirilmesi neticesinde söz konusu şirketin üretim kapasitesinin üzerinde üretim yaptığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, söz konusu mükellefin belirtilen ciroları yapacak ticari kapasite ve organizasyonunun (şube, işçi, mal ve hizmet alımı vb.) bulunmadığı, Ba-Bs analizinde yer alan firmaların büyük çoğunluğu hakkında sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlemeden dolayı vergi tekniği raporları bulunduğu dikkate alındığında anılan mükellef tarafından davacıya ilgili dönemlerde düzenlenen söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Bu durumda, davacının 2014 yılında kayıt ve beyanlarına intikal ettirdiği sahte faturalar nedeniyle kurumlar vergisi matrahının re'sen takdirinin yerinde olduğu anlaşılmakla birlikte, matrahın bulunuş şekli yönünden bir değerlendirme yapılmak suretiyle yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, yeniden verilecek kararda vergi ziyaı cezalarına uygulanan tekerrür hükümleri yönünden de bir değerlendirme yapılacağı tabiidir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin .... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, diğer firmadan alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyata ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının ... Petrol Ürünleri ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti.'nden alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyata kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 17/03/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.