13. Daire 2018/3649 E. , 2018/3409 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3649
Karar No:2018/3409
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF (DAVALI) :
VEKİLİ :
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İl Sağlık Müdürlüğü'nce 05/12/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... İhale Kayıt Numaralı "Müdürlüğe Bağlı Sağlık Tesisleri 2018-2019 Yılları İhtiyacı 22 Grup Kit veya Sarf Karşılığı Cihaz Kullanma Uygulaması Alımı" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 06/06/2018 tarih, ... sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce; itirazen şikâyet başvurusu üzerine başvuru konusu iddiaların incelenmesini teminen davalı idare tarafından, davacı ve teklifi geçerli olan diğer istekliler tarafından teklif edilen cihazların 12. Kısım “Rutin Biyokimya Cihazı” Teknik Şartnamesi’nin şikâyete konu edilen D.17’nci maddesine uygun olup olmadığının değerlendirilmesi amacıyla, akademik bir kuruluş sıfatıyla Ege Üniversitesi Rektörlüğü'nden teknik görüş istenildiği, anılan akademik kuruluşun gönderdiği 30.05.2018 tarih ve E.41706 sayılı yazıda “... (davacı) tarafından teklif edilen BS-2000 model cihazın Teknik Şartname’nin D.17 maddesini karşıladığını gösteren belgeler teklif dosyası içerisinde bulunan teknik dokümanlar içerisinde bulunamamıştır. Görüş sorulan incelemelerde yetkili idarece gönderilen ihale işlem dosyası içerisinde yer alan ihaleye katılan isteklilerin 'teklif dosyasında sunmuş oldukları belgeler' ile sınırlıdır. İhaleye istekli firmalar teknik şartname maddelerini karşılayan ilgili teknik dokümanları teklif dosyasında sunmalıdır. Sonuç olarak (davacı).... tarafından önerilen BS-2000M model cihazın Teknik Şartname’nin D.17’nci maddesini karşıladığına dair teknik belgeler teklif dosyasında bulunmadığından, Teknik Şartname D.17 nci maddesine uygun olmadığına kanaat getirilmiştir.” şeklinde görüş bildirildiğinin görüldüğü, demostrasyonun teklif edilen cihaz ve kitlerin teknik şartnameye uygunluk beyanı ve katalog incelemesi sonucunda karar verilmesinde yetersiz kalınması ve gerek duyulması halinde yapılabileceği, dolayısıyla bir kural olmayıp bir seçenek olduğu ve ihale dosyasında yeterlik kriteri olarak istenilen teknik şartnameye uygunluk beyanı, katalog ve teknik dokümanın değerlendirme için yetersiz kaldığı durumlarda başvurulabilmesi açısından Teknik ve İdari Şartname’de yazılı olarak düzenlendiği, davacı şirket tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin D.17’nci maddesine uygun olmadığına ilişkin akademik bir kuruluşça açıkça bir tespit yapılmış bulunduğu, teknik şartnameye uygun olmadığından bahisle davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; akademik kuruluşça yapılan değerlendirmenin sadece teklif dosyasında sunulan katalog üzerinden yapıldığı, Teknik Şartnamede istenilen özelliklerin tamamının katalog üzerinde bulunmasının çoğu zaman mümkün olmadığı, İdari Şartnamede yer alan katalogların ihale dosyası ile birlikte verileceğine ilişkin düzenlemenin cihazların Teknik Şartnameye uygunluğunun katalog üzerinden belirleneceğine dair bir içeriğe sahip olmadığı, teklif dosyasında sunulan teknik şartnameye uygunluk beyanında cihazda istenilen özelliğin bulunduğunun açıkça beyan edildiği, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının ekinde sunulan servis manueli broşürlerinde cihazda istenilen özelliğin bulunduğunun gösterildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; ihalede teklif edilen cihaza ait kataloğun yeterlik kriteri olarak belirlendiği, mezkur kataloğun teklifle birlikte sunulması yönünde düzenleme yapıldığı, 4734 sayılı Kanun'un 53. maddesi hükmü uyarınca davacı ve teklifi geçerli olan diğer istekliler tarafından teklif edilen cihazların Teknik Şartnamenin şikâyete konu maddesine uygunluğunun değerlendirilmesi amacıyla akademik bir kuruluştan teknik görüş istenildiği, akademik kuruluş tarafından gönderilen 30.05.2018 tarih ve E.41706 sayılı yazıda davacı şirket tarafından önerilen cihazın Teknik Şartnamenin D.17. maddesini karşıladığına dair teknik belgeler teklif dosyasında bulunmadığından Teknik Şartnameye uygun olmadığına kanaat getirildiği yönünde görüş bildirildiği, demostrasyon yönteminin teklif edilen cihazların ve kitlere ilişkin teknik şartnameye uygunluk beyanı ve katalog incelemesinin karar vermede yetersiz kalması ve gerek duyulması halinde uygulanabileceği, davacının teklif ettiği cihazın Teknik Şartnameye uygun olmadığına ilişkin idarece açıkça bir tespit yapılmış olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…., K:…. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.