Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3650 E. , 2018/3675 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3650
Karar No:2018/3675
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
2. MÜDAHİLLER (DAVALI İDARE YANINDA)
- ... Taahhüt A.Ş.
- ... Altyapı A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
3. (DAVACI) ... Yapı İnşaat A.Ş. - ... İnşaat Nakliye Petrol Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı iş ortaklığı tarafından, Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü'nce 11/10/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... İhale Kayıt Numaralı "...-... Ayrım Orhaneli - ... yolu Km:26+572-83+563 Arası Toprak, Sanat Yapıları, Üst Yapı (Bsk) ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı İşi" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde tesis edilen Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 17/01/2018 tarih ve 2018/UY.I-222 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce; Kurul tarafından başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusundaki iddialarının, şikâyet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın incelenmesi gerektiği, bu itibarla, davacı iş ortaklığının, 4734 sayılı Kanun'da öngörülen şekil ve usul kurallarına uygun olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu ikinci iddiasının 2.33, 2.36, 2.37 ve 2.38 numaralı kısımlarının da esastan değerlendirilmesi gerekirken şekil yönünden reddine dair Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı; davacının yerinde bulunmayan ikinci iddiasının ... Yapı Turizm Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yönünden incelenmesinden; davacı iş ortaklığının 2.1, 2.2, 2.8, 2.9 ve 2.35 numaralı iddia kısımlarına ilişkin yapılan incelemede, açıklamalar kapsamında sunulan analizlerdeki analiz girdi cinsleri ile miktarlarının idarece sorgulama yazısı ekinde bulunan analiz formatlarındaki girdi cins ve miktarları ile uyumlu olduğu, analizlerde aritmetik hata bulunmadığı, açıklama istenilen iş kalemlerinin analizlerindeki toplam tutarın ihalede sunulan birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen birim fiyatlar ile aynı olduğu, analizlerde ölçü birimlerinde hata bulunmadığı, fiyat teklifine konu edilen analiz girdisinin (C30/37 beton harcı) analiz formatlarındaki girdiler ile uyumlu olduğu, anılan iddiaların yerinde görülmemesinde hukuka aykırılık görülmediği; 2.3 ve 2.4 numaralı iddia kısımlarının incelenmesinden; analiz formatlarında, iddia edilenin aksine, ocak konkasör arası taş naklinin hesaba katıldığı, öte yandan, açıklama istenilen anılan iş kalemlerinin analiz formatlarında konkasör plent arası agrega nakli için herhangi bir analiz girdisine yer verilmediği, bu durumda idarece konkasör plent arası mesafenin ayrıca maliyetlendirilecek nitelikte değerlendirilmediği ve burada kamyon marifeti ile bir agrega nakli öngörülmediği, anılan iddiaların yerinde görülmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; 2.5, 2.6, 2.7, 2.11, 2.12, 2.13, 2.23 ve 2.32 numaralı iddia kısımlarının incelenmesinden; analizlerde açıklama istenilen makine girdileri için isteklinin kendi malı araçlara dair edinim bedellerini kullanmadığı, analizlerdeki açıklama istenilecek analiz girdileri için ya resmi rayicin kullanıldığı ya da fiyat tekliflerindeki fiyatların esas alındığı, öte yandan, istekli tarafından SBS poz numaralı “Bitümlü modifiye edici elastomerik özellikli katkı malzemesi” girdisi için ... TL/ton birim fiyat esas alındığı ve anılan birim fiyatın Karayolları Genel Müdürlüğü’nce (KGM) yayımlanmış resmi birim fiyat olduğunun belirtildiği görülmekle birlikte, anılan girdiye ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğü’nce yayımlanmış resmi bir birim fiyatın bulunmadığı, bu nedenle anılan girdinin söz konusu Tebliğ’in 45.1.6. maddesi kapsamında tevsik edilemeyeceği; 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19 ve 2.34 numaralı iddialarının incelenmesinden; istekli tarafından idarece verileceği belirtilen Kapıkaya Taş Ocağı’nın malzeme nakli gideri hesaplamalarında dikkate alındığı ve ortalama taşıma mesafesinin 33,568 km olarak esas alındığı, bahse konu ortalama taşıma mesafesinin idarece ihale dokümanı kapsamında verilen itinererdeki mesafelere uygun olarak hesaplandığı; 2.20, 2.21, 2.22, 2.24, 2.25, 2.26, 2.27, 2.28, 2.29, 2.30 ve 2.31 numaralı iddialarının incelenmesinden; “M-A-O-5-1” poz numaralı iş kaleminde bulunan “SBS” poz numaralı “Bitümü Modifiye Edici Elastomerik Özellikli Katkı Malzemesi” girdisi için 9.274,75 TL/ton birim fiyat esas alındığı ve anılan birim fiyatın Karayolları Genel Müdürlüğü’nce yayımlanmış resmi birim fiyat olduğunun belirtildiği görülmekle birlikte, anılan girdiye ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanmış resmi bir birim fiyatın bulunmadığı, bu nedenle anılan girdinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.6. maddesi kapsamında tevsik edilemeyeceği;
Davacının yerinde bulunmayan ikinci iddiasının ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. yönünden incelenmesinden; 2.1, 2.2, 2.8, 2.9 ve 2.35 numaralı iddialarının incelenmesinden; açıklamalar kapsamında sunulan analizlerdeki analiz girdi cinsleri ile miktarlarının idarece sorgulama yazısı ekinde bulunan analiz formatlarındaki girdi cins ve miktarları ile uyumlu olduğu; analizlerde aritmetik hata bulunmadığı, açıklama istenilen iş kalemlerinin analizlerindeki toplam tutarın ihalede sunulan birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen birim fiyatlar ile aynı olduğu, 2.3 ve 2.4 numaralı iddia kısımlarının incelenmesinden; analiz formatlarında, iddia edilenin aksine, ocak konkasör arası taş naklinin hesaba katıldığı, öte yandan, açıklama istenilen anılan iş kalemlerinin analiz formatlarında konkasör plent arası agrega nakli için herhangi bir analiz girdisine yer verilmediği, bu durumda idarece konkasör plent arası mesafenin ayrıca maliyetlendirilecek nitelikte değerlendirilmediği; 2.5, 2.6, 2.7, 2.11, 2.12, 2.13, 2.23 ve 2.32 numaralı iddia kısımlarının incelenmesinden; analizlerde açıklama istenilen makine girdileri için isteklinin kendi malı araçlara dair edinim bedellerini kullanmadığı, analizlerdeki açıklama istenilecek analiz girdileri için ya resmi rayicin kullanıldığı ya da fiyat tekliflerindeki fiyatların esas alındığı; 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19 ve 2.34 numaralı iddia kısımlarının incelenmesinden; istekli tarafından idarece verileceği belirtilen Kapıkaya Taş Ocağı’nın malzeme nakli gideri hesaplamalarında dikkate alındığı ve ortalama taşıma mesafesinin 33,568 km olarak esas alındığı, bahse konu ortalama taşıma mesafesinin idarece ihale dokümanı kapsamında verilen itinererdeki mesafelere uygun olarak hesaplandığı; 2.20, 2.21, 2.22, 2.24, 2.25, 2.26, 2.27, 2.28, 2.29, 2.30 ve 2.31 numaralı iddia kısımlarının incelenmesinden; “SBS” poz numaralı “Bitümü Modifiye Edici Elastomerik Özellikli Katkı Malzemesi” girdisinin fiyatını tevsik etmek üzere ... Asfalt Kimyasalları İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmış fiyat teklifinin sunulduğu, anılan firmanın fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterdiği, fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1. maddesi gereğince satış verileri esas alınarak ilgili meslek mensubu tarafından düzenlendiği, anılan fiyat teklifinin dayanağı olan Satış Tutarı Tespit Tutanağının (Ek-O.6) açıklama kapsamında sunulduğu, fiyat teklifinde son geçici vergi beyanname dönemi verilerinin esas alındığı belirtilmekle birlikte anılan tutanakta sondan bir önceki vergi beyanname döneminin (2017 yılı 2. Dönem) esas alındığının belirtildiği, bahse konu husus dışında fiyat teklifi ile dayanağı tutanağın birbiri ile uyumlu olduğu, fiyat teklifinde malzemenin elastomerik özellikte olduğunun belirtildiği ve teklif tutarına nakliyenin dahil olduğunun belirtildiği, anılan uyumsuzluğun esasa etkili olmadığı anlaşıldığından, belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin davacı iş ortaklığının ikinci iddiasının 2.33, 2.36, 2.37 ve 2.38 numaralı kısımlarına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesine ilişkin kısmının iptaline; 2.33, 2.36, 2.37 ve 2.38 numaralı iddia kısımları dışında kalan iddia kısımlarının ... Yapı Turizm Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. yönünden yerinde bulunmamasına ilişkin kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mahkemenin eksik inceleme yaptığı, aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilen şirketlerin yaptığı açıklamaların hukuka uygunluk denetiminin yapılmadığı, SBS poz numaralı “Bitümü modifiye edici elastomerik özellikli katkı malzemesi” girdisi için yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği'ne uygun olmadığı; müdahil tarafından, itirazen şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddedilmesinin hukuka uygun olduğu; davalı idare tarafından, idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer almayan, dolayısıyla şikâyet üzerine hakkında idarece alınmış bir karar bulunmayan iddialar yönünden Kurul'un inceleme yapmayacağı ileri sürülmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davalı idare tarafından, itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen mevzuata aykırılıkların ... Yapı Turizm Ltd. Şti ile ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına ilişkin olduğu, diğer istekliler yönünden aşırı düşük teklif açıklamalarının hukuki değerlendirmesinin mahkeme kararında yapılmamış olmasının eksiklik teşkil etmediği, SBS poz numaralı "Bitümü modifiye edici elastomerik özellikli katkı malzemesi" girdisine ilişkin olarak Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanmış resmî bir birim fiyat bulunmamasına rağmen ... firmasının açıklama kapsamında anılan girdi için belirttiği birim fiyatın, ihaleyi gerçekleştiren idarece yaklaşık maliyette öngörülen birim fiyata eşit olduğu ve bu durumun diğer istekliler bakımından rekabet koşullarında olumsuz yönde bir değişikliğe ve eşit muamele ilkesine aykırılığa sebep olmadığı, anılan girdi için teklif edilen fiyatı tevsik edici herhangi bir bilgi ve belge sunulmasına gerek bulunmadığı; davacı tarafından, Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının hukuka uygun olduğu ve temyiz isteminin bu kısma yönelik olarak reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Davacı iş ortaklığı tarafından, Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü'nce 11/10/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... İhale Kayıt Numaralı "...-... Ayrım ... - ... yolu Km:26+572-83+563 Arası Toprak, Sanat Yapıları, Üst Yapı (Bsk) ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı İşi" ihalesine ilişkin olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na göre şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Davacı iş ortaklığı şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde özetle, anılan ihalede aşırı düşük teklif açıklamaları kabul edilen firmaların yaptıkları açıklamaların hukuka uygun olmadığını iddia etmiştir.
Şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinin 3. sayfasında, aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilen firmaların adları " 1. ... Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - ... Altyapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı, 2. ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. - ... Hafriyat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, 3 ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, 4. ... Yapı Turizm Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, 5. ... Asfalt Taahhüt İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. - ... Nakliyat İnşaat Anonim Şirketi - ... Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı, 6. ... İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve 7. ... İnşaat Anonim Şirketi - Özaltın İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi İş Ortaklığı" olarak açıkça gösterilmiştir.
Davacı iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde tesis edilen 17/01/2018 tarihli ve 2018/UY.I-222 sayılı Kurul kararının hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir.
Anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
28/06/2014 tarih ve 29044 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 18. maddesiyle, 2577 sayılı Kanun'a eklenen "İvedi yargılama usulü"nün düzenlendiği 20/A maddesinde,
"1. İvedi yargılama usulü aşağıda sayılan işlemlerden doğan uyuşmazlıklar hakkında uygulanır:
a) İhaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemleri.
...
2. İvedi yargılama usulünde:
....
g) Verilen nihai kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren on beş gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.
...
i) Danıştay evrak üzerinde yaptığı inceleme sonunda, maddi vakıalar hakkında edinilen bilgiyi yeterli görürse veya temyiz sadece hukuki noktalara ilişkin ise yahut temyiz olunan karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise işin esası hakkında karar verir. Aksi hâlde gerekli inceleme ve tahkikatı kendisi yaparak esas hakkında yeniden karar verir. Ancak, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan temyizi haklı bulduğu hâllerde kararı bozmakla birlikte dosyayı geri gönderir. Temyiz üzerine verilen kararlar kesindir." kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdari yargıda davaların tümü aynı usul takip edilmek suretiyle sonuçlandırılmakta iken, bazı davaların niteliği itibarıyla diğerlerinden farklı olması karşısında yargı hizmetinin hızlandırılması, etkin ve verimli bir şekilde sunulabilmesi amacıyla ivedi yargılama usulü getirilmiştir. Anılan yargılama usulü, genel yargılama usulüne göre önemli ölçüde farklılıklar içermektedir.
İvedi yargılama usulünün uygulandığı davalarda Danıştay belirli durumlarda gerekli inceleme ve tahkikatı kendisi yaparak işin esası hakkında yeniden karar verebilmektedir. Bu noktada istinaf kanun yolu ile temyiz kanun yolu üzerinde durulması gerekmektedir.
Bir kanun yolu olarak istinaf, ikinci bir hakimin veya mahkemenin, birincisinin yerine geçerek, aynı davayı bütün boyutlarıyla gerekirse yeniden delil toplayarak incelemesi ve birinci hakim veya mahkemenin verdiği kararı onaması veya değiştirmesidir. Temyiz kanun yolunda ise maddi vakıa incelemesi ve delil toplanması söz konusu değildir. Bir başka ifadeyle temyiz, uyuşmazlığın hukuki noktalarına ilişkindir. Bu noktada temyiz kanun yolu istinaf kanun yolundan ayrılır.
2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle değişik 45. maddesinin 3. fıkrasında, "Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir." kuralına; 4. fıkrasında, " Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir. İnceleme sırasında ihtiyaç duyulması hâlinde kararı veren mahkeme veya başka bir yer idare ya da vergi mahkemesi istinabe olunabilir. İstinabe olunan mahkeme gerekli işlemleri öncelikle ve ivedilikle yerine getirir. " kuralına; 5. fıkrasında da, "Bölge idare mahkemesi, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hâllerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye gönderir. Bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verilen kararları kesindir." kuralına yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un istinaf kanun yolunu düzenleyen hükümleri irdelendiğinde, istinaf kanun yolunda öngörülen yargılama sistemi ile temyiz kanun yoluna ilişkin yargılama sisteminin farklı nitelikleri bulunduğu görülmektedir. İstinaf incelemesinde kural, ilk derece mahkemesince verilen kararda tespit edilen maddi veya hukuki eksikliklerin istinaf mercii tarafından tamamlanarak nihai kararın da istinaf mercii tarafından verilmesidir. Ancak temyiz incelemesinde birebir aynı durum söz konusu değildir. Temyiz incelemesinin sınırları 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde daha dar bir çerçevede belirlenmiştir.
Bu açıklamalar ışığında ivedi yargılama usulünün uygulandığı davalarda ilk derece mahkemesince davacının hukuka aykırılık iddialarının bir kısmının hiç incelenmemesi yani yargılamanın eksik yapılmış olması hâlinde istinaf sistemindekine benzer şekilde üst mahkemenin (ivedi yargılama usulünde temyiz mahkemesinin) uyuşmazlık hakkında ilk derece mahkemesinin yerine geçerek karar vermesi hukuken mümkün değildir. Zira ivedi yargılama usulüne tabi davalarda temyiz üzerine verilen kararların kesin nitelikte olması ve temyiz mahkemesince ilk kez verilen karara karşı karar düzeltme yoluna başvurma imkânı da bulunmaması, ilk kez üst mahkemece verilecek kararın kanun yolu denetiminden geçme ihtimalini ortadan kaldırmaktadır. Bu durum gerek Anayasa ve gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde vurgulanan adil yargılanma ilkesinin ihlâli sonucunu doğurur.
2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinde, ilk derece mahkemelerince, uyuşmazlığa konu edilen kısımların tamamının incelenmemiş olması hâlinde, üst derece mahkemesince ne yönde bir karar verileceği hususunda açık bir kural öngörülmemiş ise de; hukuka uygun olanın uyuşmazlığın tüm boyutuyla ele alınıp, bu çerçevede bir hüküm kurulması olduğundan, bu ayrıksı durumun ayrıca yasal metinlerde düzenlenmesine gerek bulunmamaktadır.
Nitekim Dairemizin 09.03.2018 tarih ve E: 2018/55, K: 2018/922 sayılı kararı ile Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 20.02.2017 tarih ve E: 2017/259, K: 2017/655 sayılı kararları da bu yöndedir.
Bu itibarla temyize konu kararda Mahkeme tarafından, davacının hukuka aykırı olduğunu iddia ettiği aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilen ... Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - ... Altyapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı, ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. - ... Hafriyat Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi, ... Asfalt Taahhüt İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - ... Nakliyat İnşaat Anonim Şirketi - ... Yol Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı ve ... İnşaat Anonim Şirketi - Özaltın İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi İş Ortaklığı yönünden değerlendirme yapılmaksızın hüküm kurulmuş olması karşısında iki aşamalı olması gereken yargısal denetimin ilk aşaması olan ilk derecede yargısal denetimin gerçekleştirilmesi için dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harçlarının istemi hâlinde davacıya ve davalı idareye ayrı ayrı iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.