Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/3660 E. , 2022/597 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3660
Karar No : 2022/597
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …'yu temsilen Türkiye Yerel Yönetim Hizmetleri Kolu Kamu Görevlileri Sendikası
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Şehir Tiyatroları Şube Müdürlüğünde sözleşmeli memur olarak görev yapan davacının, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile … Sendikası (… SEN) arasında imzalanan denge sözleşmesinden yararlanma talepli başvurusunun reddine ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan davalı idare ile … SEN arasında 24/02/2015 tarihinde imzalanan Sosyal Denge Sözleşmesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Ek Protokol'ün 1. maddesi ile değişik 14'ncü maddesinin 1'nci fıkrasının (i) bendindeki ''Norm kadro kapsamında olup sözleşmeli olarak çalışmayan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu kapsamındaki personele" şeklindeki düzenlemenin iptali ve işlem sebebiyle yoksun kalınan maddi kayıplarını yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 15. maddesinde, belediyeler ve bağlı kuruluşları ile il özel idarelerinin kadro ve pozisyonlarında istihdam edilen kamu görevlilerine sosyal denge tazminatı ödenebileceğinin düzenlenmiş olduğu, konuyla ilgili olarak taraflar arasında imzalanan sosyal denge sözleşmesinde de herhangi bir istisnanın öngörülmediği, davacının davalı belediye kadro ve pozisyonlarında istihdam edilen bir kamu görevlisi olduğu, davacının sözleşmeli sanatçı olarak istihdam edilmesi ve sözleşmeli sanatçıların maaşlarının belirlenmesinde ayrıksı bir düzenlemeye gidilmesinin, kadro ve pozisyon karşılığı ödenen maaşın dışında ayrı bir ödeme türü olan sosyal denge tazminatının davacıya ödenmemesinin hukuki gerekçesi olamayacağı, aksi yöndeki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenle; davacının sosyal denge yardımından yararlandırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlem ile davacıya sosyal denge yardımı yapılmamasının gerekçesi olan ve davalı idare ile … SEN arasında 24/02/2015 tarihinde imzalanan Sosyal Denge Sözleşmesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Ek Protokol'ün 1. maddesi ile değişik 14'ncü maddesinin 1'nci fıkrasının (i) bendindeki ''Norm kadro kapsamında olup sözleşmeli olarak çalışmayan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu kapsamındaki personele" şeklindeki hükmün iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi kayıplarının başvuru tarihi olan 20/04/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının açmış olduğu iş bu davanın süre yönünden reddedilmesi gerekirken esasa girilerek iptal kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Mahkemenin hukukilik denetimi değil yerindelik denetimi yaptığı, imzalanan Sosyal Denge Sözleşmesinin 14/1. maddesinde sosyal denge tazminatı alabilecek personel listesi belirtildiği için davacı tarafın sosyal denge tazminatı hakkının söz konusu olmadığı, yalnızca norm kadro kapsamında olup sözleşmeli olarak çalışmayan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'ndaki personele 24/02/2015 tarihli ek protokol gereğince bu tazminatın verilebileceği, davacı tarafın imzalamış olduğu sözleşmede belirtilen ücretler dışında herhangi bir ücret ödenemeyeceği, diğer memurlardan farklı olarak sanatçı personele 10.000TL ile 14.000TL arasında değişmek üzere 6 adet ikramiye ödendiği, ayrıca sanatçıların reklam, tiyatro, dizi ve filmlerde ücretli olarak rol aldığı, halbuki sosyal denge sözleşmesinin amacının personel arasındaki ücret dengesizliğini ortadan kaldırmak olduğu, sözleşmeli statüdeki personelin memur olmadığı, bu sözleşme bağlayıcı olduğu için Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :4688 sayılı Kanun'un 37/a maddesinde kamu görevlisi tanımının yapıldığı, davacının da bu tanım kapsamında yer aldığı, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 15. maddesinde de , belediyeler ve bağlı kuruluşları ile il özel idarelerinin kadro ve pozisyonlarında istihdam edilen kamu görevlilerine sosyal denge tazminatı ödenebileceğinin düzenlendiği, 4688 sayılı Kanun bir bütün olarak incelendiğinde kamu görevlilerinin sözleşme hükümlerinden faydalandırılması hususunda bir ayrıma gidilemeyeceği ve eşit olarak faydalandırılmaları gerektiğinin hüküm altına alındığı, kendisine bu Kanuni düzenleme kapsamında olağanüstü gayret ve çalışmaları sonucunda emsallerine göre başarılı görev yapması halinde ikramiye ödemesi yapılmasının sosyal denge tazminatı ödemesinden faydalandırılmasına engel olmayacağı ve yahut eşitsizlik oluşturmayacağı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle; davacının sosyal denge yardımından yararlandırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair işlem ile bu işlemin dayanağı 24/02/2015 tarihinde imzalanan Sosyal Denge Sözleşmesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Ek Protokol'ün 1. maddesi ile değişik 14'ncü maddesinin 1'nci fıkrasının (i) bendindeki ''Norm kadro kapsamında olup sözleşmeli olarak çalışmayan 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu kapsamındaki personele" şeklindeki hükmün iptali, işlem nedeniyle yoksun kaldığı maddi kayıplarının başvuru tarihi olan 20/04/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.