Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2018/367 E. , 2018/8248 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/367
Karar No : 2018/8248
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacılar tarafından; 01.11.2010 tarihinde saat 20:30 civarında, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Petrol tesisleri mevkiinde davacılar yakını ............ ve .........., ................ sevk ve idaresindeki ... plâka sayılı aracın çarpması sonucu hayatını kaybetmelerine sebep olan trafik kazasında, kaza mahallinde bulunan alt geçidin aydınlatmasının yeterli olmaması ve su ile dolmasından dolayı kullanılabilir durumda bulunmaması sebebiyle, kazanın meydana gelmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle, davacı için; 10.000,00-TL manevi, 200,00-TL maddi; ..... için; 15.000,00-TL manevi, 200,00-TL maddi, .........; 15.000,00-TL manevi, 200,00-TL maddi olmak üzere toplamda 40.000,00-TL manevi ve 600,00-TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesi'nce; 01.11.2010 tarihindeki kazadan sonra davacılar tarafından 03.03.2011 tarihinde araç sürücüsü ve araç maliki aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında manevi tazminat davası açıldığı, bu dosyada alınan 16.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda "'nün yollardan sanat yapılarından, köprülerden ve alt geçit bakım ve onarımından sorumlu olduğu halde bahse konu yaya alt geçidine yeterli bakım ve onarım yapmaması nedeniyle yaya geçidi kullanılamaz durumda olması nedeniyle olayda %20 oranında kusurlu olduğunun" belirtildiği ve bu bilirkişi raporunun hükme esas alınması neticesinde, destekten yoksun kalma tazminatlarının hesabıyla ilgili 24.03.2017 tarihli hesap bilirkişi raporunda; "kazada vefat eden ve ev hanımı ve çocuk olan murisler hakkında yapılan hesaplama sonucunda ve davalı idarenin kusuru oranında, muris ........vefatı sebebi ile eşi 'ın 35.490,42-TL, 'ın 2.217,06-TL, ........... Yılmaz'ın 2.785,67-TL, muris ..........(2006 doğumlu olup kaza tarihinde 4 yaşında) vefatı sebebi ile babası 'ın 16.516,42-TL destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı, hizmet kusuru nedeniyle idarenin kusurları oranında tazminat ödemekle yükümlü olduğu sonucuna varlarak bilirkişi raporları sonucunda, Muris .......... vefatı sebebi ile eşi için 35.490,42-TL, kızı .............. için 2.217,06-TL, kızı ............... için 2.785,67-TL, muris ............ vefatı sebebi ile babası için 16.516,42-TL olmak üzere toplam 57.008,00-TL maddi tazminatın davalı idareden alınarak davacılara ödenmesi, Muris .............. vefatı sebebi ile talep edilen kardeşi ........... için 100,00-TL ve diğer kardeşi ...............için 100,00-TL destekten yoksun kalma tazminat isteminin ise reddi, Muris ............... vefatı sebebi ile eş/baba için toplam 10.000,00-TL, çocuk/kardeş ............... Adsız için toplam 15.000,00-TL, ................ için 15.000,00-TL olmak üzere toplam 40.000,00-TL manevi tazminatın davalı idareden alınarak davacılara ödenmesi, fazlaya ilişkin manevi ve maddi tazminat ,istemlerinin reddi yolunda verilen kararın, kabule ilişkin kısmının davalı idare tarafından hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Düşüncesi : Dava dosyası ve eklerinin incelenmesinden Davacı 'ın kaza tarihinden sonra ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nde yaptırmış olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda "alt geçitin 33 metre uzunluğunda olduğu, aydınlatmanın 3 adet olduğu, alt girişlerin açık sadece ortada bulunan lambanın çalışmadığı, duvarlarda su sızlamarının olduğu ancak bunun alt geçinin kullanımına engel olmadığı, davacı yakın anne ve kızın altyapı alt geçitiden yararlanmak zorunda oldukları ve yola birdenbire çıkma kusurlarını işlediği, kamyonet sürücüsünün ise kaza öncesi fren mesafesi olmadığı, çarpma noktasına 26 metre mesafe sonra durduğundan dolayısıyla hızlı olmadığı ve kusursuz olduğu" belirtildiği, bunun yanı sıra dava dışı sürücünün ... Ağır Ceza Mahkemesindeki yargılamasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; " sürücünün tali kusurlu olarak belirtildiği, annenin ise alt geçidin 20 metre mesafede olduğu, ilk geçiş hakkını araçlara vermeden geçtiği, denetimdeki çocuğun denetim yükümlülüğüne aykırı davrandığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesiyle asli kusurlu olduğu" belirtilmiştir Bu nedenle her iki raporda da davalı idare aleyhine bir kusur atfı olmadığından maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemlerinin konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz istemlerinin reddine, .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden, 01.11.2010 tarihinde saat 20:30 civarında, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Petrol tesisleri mevkiinde davacılar yakını ............. ve ........................ sevk ve idaresindeki .... plâka sayılı aracın çarpması sonucu hayatını kaybetmelerine sebep olan trafik kazasında, kaza mahallinde bulunan alt geçidin aydınlatmasının yeterli olmaması ve su ile dolmasından dolayı kullanılabilir durumda bulunmaması sebebiyle, kazanın meydana gelmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle, maddi ve manevi tazminat istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Olayda; hem ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yaptırmış olduğu ... tarihli bilirkişi raporunda, davacı yakını anne ve kızın altyapı alt geçitiden yararlanmak zorunda oldukları ve yola birdenbire çıkma kusurlarını işlediği, kamyonet sürücüsünün ise kaza öncesi fren mesafesi olmadığı, çarpma noktasına 26 metre mesafe sonra durduğu dolayısıyla hızlı olmadığı ve kusursuz olduğu'nun" belirtildiği, hem de dava dışı sürücünün ... Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki ... E. ... K. sayılı dosyasındaki yargılamasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sürücünün tali kusurlu olarak belirtildiği, annenin ise alt geçit 20 metre mesafede olduğu halde, ilk geçiş hakkını araçlara vermeden geçtiği, denetimdeki çocuğun denetim yükümlülüğüne aykırı davrandığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesiyle asli kusurlu olduğunun" belirtildiği, alt geçidin kullanımına engel bir halin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, davalı idare aleyhine kusur atfı yapılamayacağından davanın reddi yolunda karar verilmesi gerekirken, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü yolunda verilen mahkeme kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.