Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/3672 E. , 2022/3246 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/3672
Karar No : 2022/3246
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ...,... ana takip numaralı ödeme emirleri ile ... tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emirlerinin mesnedi olan ... ve ...,...,...,...,...,...,... sayılı vergi/ceza ihbarnamelerinin davacı şirketin adresinde şirket çalışanına, 28/12/2015 tarihinde ve vergi dairesinde şirket temsilcisine 12/02/2016 tarihinde tebliğ edildiğinden söz konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriği 2012/12 dönemi gecikme faizi, vergi ziyaı cezası ve katma değer vergisi ile 2013/1,2,4,6,7,8. dönemleri gecikme faizi, vergi ziyaı cezası, katma değer vergisi ile ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriği 2010/12 dönemi gecikme faizi, vergi ziyaı cezası, katma değer vergisine yönelik olarak ileri sürülen iddialar, Vergi Mahkemesi kararının buna ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği, dava konusu ödeme emirleri içeriği 2015/1-12 dönemi kurumlar ve damga vergileri, 5035 sayılı Kanuna göre damga vergisi, 2015/8,9,10,11,12, 2016/1. dönemleri gelir stopaj ve damga vergileri, 5035 sayılı Kanuna göre damga vergisi ile 2015/9,11,12 ve 2016/1. dönemleri katma değer ve damga vergileri 2015/10-12 dönemi geçici ve damga vergileri ile 5035 sayılı Kanuna göre damga vergisinin, davacı şirketin beyanı üzerine düzenlenen tahakkuk fişlerinden kaynaklandığı anlaşıldığından, ödeme emirlerinin 2015/7-9,10-12. dönemleri kurum geçici vergi dışındaki kısımlarında hukuka aykırılık görülmediği, ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriği 2015/10-12 dönemi kurum geçici vergisi ile aynı tarih ve 2016/3 sayılı ödeme emri içeriği 2015/7-9 dönemi kurum geçici vergisine yönelik istinaf istemine gelince; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun mükerrer 120. maddesinin dördüncü fıkrasında, yapılan incelemeler sonucunda, geçmiş dönemlere ait geçici verginin %10'u aşan tutarda eksik beyan edildiğinin tespiti halinde, eksik beyan edilen bu kısım için re’sen veya ikmalen geçici vergi tarh edileceği; mahsup süresi geçtikten sonra, kesinleşen geçici vergilerin terkin edileceği, ancak gecikme faizi ve ceza tahsil edileceği hükme bağlandığından, mahsup süresi geçtikten sonra aslı aranmayacak kurum geçici verginin tahsili amacıyla düzenlenen kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, Dairelerinin 14/11/2017 tarihli ara kararına cevaben davalı idarece gönderilen 15/12/2017 tarihli yazıda, 2015/7-9 dönemi kurum geçici vergisinin mahsup dönemi geçtiğinden kaldırıldığı belirtildiğinden bu kısım hakkında konusu kalmadığından karar verilmesine yer bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf isteminin kısmen reddine, kısmen gerekçeli reddine, kısmen kabulüne, davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı vekili tarafından yapılan tebligat işleminin hukuksuz olduğu bu nedenle asıl borçlu şirket bakımından böyle bir borç doğmadığından 6183 sayılı yasanın 58. maddesine göre ödeme emirlerinin iptal edilmesi gerekir iken davanın reddi yönünde karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, Vergi Dava Dairesi kararının aleyhe hükümlerinin bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Söz konusu amme alacağına ilişkin düzenlenen vergi/ceza ihbarnameleri usulüne uygun tebliğ edildiği halde söz konusu amme borcu ödenmediği ve kesinleşen amme alacağının tahsili işlemlerine devam edildiği, bu nedenle düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu, Vergi Dava Dairesi kararının aleyhe hükümlerinin bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.