Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/369 E. , 2022/2466 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/369
Karar No : 2022/2466
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Elektrik Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; davalı idarece 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7/i maddesi ve Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği'nin 8/b maddesi uyarınca davacı şirketten 2014 ve 2015 yılları için 396.077,24-TL hafriyat bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarece belirlenen hafriyat bedelinin belediyece döküm yapılabilecek alan gösterilmesinin, atıkların toplanmasının, taşınmasının ve bertaraf edilmesinin karşılığı olarak belirlenen bedel olduğu ve davalı idarece gösterilecek alanlara hafriyat dökümü yapılması sonucu tahsil edilebileceği, gerek ... tarih ve ... sayılı encümen kararında gerekse ... tarih ve ... sayılı Adana Büyükşehir Belediye Meclisi kararında depolama sahasına döküm yapan kamyon başına bedel belirlendiği; bu durumda, davalı idarece davacı şirkete ait araçların hafriyat döküm sahasına döküm yapması sonucu bedel tahsil edilmesi gerekirken, davalı idare elinde bulunan kamyon döküm listesinin eksik olduğu ve döküm sahası dışına döküm yapıldığının tespit edildiği öne sürülerek, belirlenen alanlara hafriyat dökümünün yapıldığı tespit edilmemesine rağmen kazı çalışmaları sonucu ortaya çıkabilecek hafriyat miktarı hesaplanmak suretiyle mevzuatta, belediye meclisi ve encümeni kararlarında yer almayan bir hesaplama yöntemiyle davacı şirketten 396.077,24-TL hafriyat bedelinin istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ..... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacıdan istenilen hafriyat bedelinin belediye meclisince belirlenen tarifeye göre hesaplandığı, AYKOME Daire Başkanlığı tarafından davacıya verilen kazı ruhsatlarındaki miktarlar baz alınarak tahakkuk gerçekleştirildiği, davacı tarafından kaçak döküm yapıldığı belirtilerek dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 06/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.