Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/3696 E. , 2021/4071 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/3696
Karar No : 2021/4071
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : 1- ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.
2- ... Madencilik Turizm İnşaat Nak. San. ve Tic.A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı - ANKARA
(Eski ... Bakanlığı)
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Vergi Dairesi Başkanlığı - ...
İSTEMİN KONUSU :Davacıların oluşturduğu iş ortaklığına, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'nca ihale edilen "Gayrettepe - İstanbul Yeni Havalimanı Metro Hattı İnşaatı ile Elektromekanik Sistemlerinin Temin, Montaj ve İşletmeye Alma İşleri" işine ilişkin olarak ödenen ikinci avans ödemesi üzerinden yapılan 1.865.946,80.-TL damga vergisi kesintisinin iadesi istemiyle yapılan başvuruyu reddeden Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile avans ödemesine ilişkin düzenlenen muhasebe işlem fişinin ve Gelir İdaresi Başkanlığı'nın anılan Bakanlığa hitaben konuyla ilgili görüşünü bildiren ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; dava açma süresi geçirilen damga vergisi kesintisinin vergi hatası hükümlerine dayanılarak iadesi için, öncelikle vergiyi tahakkuk ettiren Vergi Dairesi Müdürlüğüne düzeltme başvurusu yapılması, bu başvurunun reddedilmesi üzerine şikayet yoluyla Gelir İdaresi Başkanlığı'na başvuru yapılması gerekirken, anılan başvuru yolunun işletilmediği , Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'na başvuru yapıldığı görüldüğünden, ortada yetkili mercilere yapılan başvuru sonucu tesis edilen vergi davasına konu edilebilecek kesin ve yürütülebilir bir işlemin bulunmadığı; muhasebe işlem fişinin ve Gelir İdaresi Başkanlığı'nın Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'na verdiği görüş yazısının ise bilgi verme amaçlı olduğu ve idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gerekli işlemler olmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine hükmeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davacının istinaf başvurusunu reddeden... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Uyuşmazlık konusu sözleşme uyarınca def'aten ödenmesi gereken avansın, idarenin tek taraflı iradesiyle parçalara bölünerek ödenmesi nedeniyle ikinci kez damga vergisi kesilmesi ve bu surette iki defa damga vergisi alınmasının haksız bir işlem olduğu, mahkeme kararında belirtildiği üzere şikayet yoluna başvurulması işlemin sadece vergi hatası yönünden sınırlı olarak incelenmesine neden olacağı, diğer hukuki unsurların mahkeme denetimi dışında kalması anlamına geleceği, bu durumun hak arama hürriyetinin ihalali anlamına geleceğinden davanın esasının incelenmesi gerektiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalılardan, ... Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından savunma verilmemiş; Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığının savunması ise yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ..-TL maktu harç alınmasına, 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.