T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3715
Karar No:2023/731
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …. Bölge Müdürlüğü'nce 16/11/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “… İli Merkez ve İlçeleri Taşkın Kontrolü 3. Kısım Planlama Mühendislik Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak dava dışı … Ticaret Limited Şirketi (... Ltd. Şti.) tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda tesis edilen … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu işin, ... ili sınırları içerisinde bulunan derelerin yukarı havza ve mansap tesisleri dahil idarece gerekli görülen yerleşim alanları ve arazilerin taşkın ve rüsubat zararlarından korunması amacıyla 43 adet istikşaf raporlarının yapılması işi olduğu, ihaleye ait İdari Şartname’de benzer işin ise, taşkın kontrol istikşaf raporları veya taşkın kontrol ön inceleme veya taşkın kontrol planlama raporları yapmış olmak olarak belirlendiği, … Ltd. Şti. tarafından …. Bölge Müdürlüğü'nce "…. Bölge Müdürlüğü Taşkın Koruma ve Taşkın Rüsubat İstikşaf Raporu ve Proje Yapımı (2. Kısım)” işine ilişkin, kendi adına düzenlenen yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede tutarın “474.000,00-TL”, iş tanımının “B. Menderes Nehrinde Islah Çalışma Projesi ve Raporu Hazırlanması İşi” olarak belirtildiği, ihaleyi yapan idare tarafından, başvuru sahibinin sunduğu iş deneyim belgesi ile ilgili olarak iş deneyim belgesinin düzenleyen …. Bölge Müdürlüğü'ne yazı yazılarak, söz konusu iş deneyim belgesi kapsamında hazırlanan planlama raporlarının pursantaj oranının bildirilmesinin talep edildiği, verilen cevap üzerine ihaleyi yapan idarece iş deneyim belgesini düzenleyen idare tarafından gönderilen tabloda yer alan pursantaj oranları ile ihale konusu işe ait pursantaj oranlarının karşılaştırılması suretiyle başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin %60’lık kısmının benzer iş kapsamında olduğu belirlenerek ve anılan kısım tutarının güncellenmesi sonucu güncel bedel 395.305,59-TL olarak hesaplanarak teklif tutarının (800.000,00-TL) %50’sinden az olması nedeniyle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı; … Ltd. Şti.'ye ait iş deneyim belgesinin düzenlenmesine dayanak teşkil eden ihaleye ait Teknik Şartname'de Coğrafi Bilgi Sistemlerinin hazırlanmasının "Mühendisin Yapacağı İşler" başlığı altında açıkça sayıldığı, benzer şekilde uyuşmazlığa konu ihaleye ait Teknik Şartname'de de "Hazırlanan projelerin coğrafi bilgi sistemine (CBS) işlenip idareye teslimi"nin açıkça öngörüldüğü, yalnızca ödemelere esas pursantaj tablosunda buna yer verilmediği, pursantaj tablosunun yalnızca hakediş ödemelerinin kısım kısım nasıl ve ne şekilde yapılacağını gösteren bir belge niteliğinde olduğu, işin nasıl yapılacağına ilişkin bağlayıcı ve belirleyici bir özelliğinin bulunmadığı, ihale dokümanında yer alan tüm işlerin yüklenici tarafından eksiksiz yerine getirilmesinin bir zorunluluk olduğu, pursantaj tablosunda bir iş kalemine yer verilmemiş olmasının o işin yapılmayacağı anlamına gelmediği, dava dışı ... Ltd. Şti.'nin coğrafi bilgi sistemleri kurulması veya hazırlanmasına ilişkin işleri yapmış olduğunun dosya kapsamından açıkça anlaşıldığı hususları dikkate alındığında; iş deneyim belgesine konu iş kapsamında gerçekleştirildiği tespit edilen coğrafi bilgi sistemlerine ilişkin işlerin oranı veya tutarının tespit edilerek iş deneyim belge tutarına eklenmesi suretiyle değerlendirme yapılması gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkeme kararının gerekçesiz olduğu, bu sebeple adil yargılanma hakkının ihlâl edildiği, ihale konusu iş planlama işi olmasına karşın, benzer iş olarak kabul edilmesi istenilen CBS işlerinin iş bitirme belgesine dayanak ihalenin ikinci etabındaki aplikasyona müstenit uygulama projelerinin yapımı aşamasında yer alan bir iş olduğu ve bu nedenle planlama ve istikşaf etüdü amaçlı bir ihalede uygulama projeleri yapımı aşamasında yapılan bir işin benzer iş olarak kabul edilemeyeceği, dava konusu ihalede benzer işin idare tarafından taşkın kontrol istikşaf raporları veya taşkın kontrol ön inceleme veya taşkın kontrol planlama raporları yapmış olmak olarak belirlendiği, iş bitirme belgesine dayanak ihale konusu işin ise iki etaplı olduğu, birinci etabının istikşaf raporu hazırlanması (toplam ödeme pursantajı %60), ikinci etabının ise aplikasyona müstenit uygulama projelerinin yapılması ve kamulaştırma planlarının hazırlanması olduğu, benzer iş olarak kabul edilmesi istenilen CBS işlerinin itirazen şikâyette bulunan firma tarafından iddia edildiği gibi planlama aşamasında değil uygulama projeleri yapımı aşamasında yapıldığı, iş deneyim belgesine esas olan işte aplikasyona müstenit projelerin idareye teslimi ve onayı iş kalemi kapsamında yapılan ve pursantaj tablosunda bu iş kaleminin içerisinde yer alan CBS çalışmasının ayrılarak planlama etabına eklenmesiyle yeni bir pursantaj oranının tespitinin işin tekniğine ve mevzuata uygun
olmadığı, söz konusu işin bittiği ve akabinde iş bitirme belgesi düzenlendiği, iş bitirme belgesi ve içeriğinin sonradan değiştirilmesinin mümkün olmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla CBS çalışmasının da benzer iş kapsamında değerlendirmesi gerektiği varsayılsa dahi götürü bedel bir sözleşmede iş kısımlarının tutarı belirlenemeyeceğinden, pursantajda net tutarı yer almayan CBS işinin tutarının tespitinin mümkün olmadığı, dava konusu Kurul kararının ve temyiz istemine konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararındaki hususlar tekrar edilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.