Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3726 E. , 2021/2532 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3726
Karar No:2021/2532
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisans sahibi olan davacı şirketin bayisi olan … Akaryakıt firmasına ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sisteminin çalışmadığı ve otomasyon sisteminde oluşan arızanın meydana geliş tarihinden itibaren 10 iş günü içerisinde tamir edilmediğinden bahisle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 815.555,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı kararın iptali ile 5015 sayılı Kanun'un 6455 Kanun ile değişmeden önceki 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin Anayasaya aykırı olduğu ileri sürülerek iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Dağıtıcı lisans sahibine 10/07/2012 tarihinde otomasyon sisteminin arızalı olduğunun bildirildiği, arızanın 10 iş günü içerisinde giderilmesi gerektiğinden bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş olmakla birlikte, otomasyon sistemlerinde oluşan arızaların, denetim tarihinde yürürlükte bulunan 1240 sayılı Petrol Piyasasında Dağıtıcı Lisansı Sahiplerinin Bayi Denetim Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkındaki Kararın 5. maddesi gereğince arızanın meydana geliş tarihinden itibaren en geç 4 iş günü içerisinde dağıtıcı lisansı sahibi tarafından giderilmesi gerektiği halde otomasyon sisteminde oluşan arızanın meydana geliş tarihinden itibaren 4 iş günü içerisinde tamir edilmediği tartışmasız olduğundan, davacı şirkete 815.555,00.-TL idari para cezası uygulanmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacı tarafından bayilik sözleşmesinin 20/07/2012 tarihinde noterden tek taraflı ihbar ile feshedildiği belirtilse de, davalı idarece fesih bildiriminin kabul edilmediği, fesih işleminin iade edildiği, ayrıca 10/07/2012 tarihinde otomasyon sistemi arızasının davacı şirkete bildirilmesinden itibaren 4 iş gününde arızanın giderilmediğinin görüldüğü, bu nedenle 20/07/2012 tarihli fesih işleminin davacı şirketin yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığı açık olduğundan, bu hususa ilşkin iddianın yerinde görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemde mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dağıtıcı firma olarak yükümlülüklerini yerine getirdikleri, suçta ve cezada kanunilik ilkesinin çiğnendiği, lehe kanun değişikliklerinin olduğu, otomasyon sistemi, dağıtıcı-bayi denetim sisteminin alt unsurlarından sadece biri olduğu, bayilik sözleşmesinin sona erdiği, sadece istasyon otomasyon sistemine ilişkin birçok alt yükümlülükten sadece bir ve birkaçında bulunan eksiklikler için ceza uygulanmasının Anayasa'ya, hakkaniyete ve adalete aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmemiştir.
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 29/06/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.