Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/3740 E. , 2022/2850 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/3740
Karar No : 2022/2850
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- …Metal Saç ve İnşaat Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. …
2- …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına sahte fatura kullandığından bahisle re'sen tarh edilen 2010/1 ila 12, 2011/1 ila 12, 2012/1,2,12 ve 2013/4,7 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Tuna Vergi Dairesi mükellefi …İnşaat Orman Ürünleri Metal Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti., Rami Vergi Dairesi mükellefi …Metal İnşaat Elekt. Nakl. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti.,Davutpaşa Vergi Dairesi mükellefi …İç ve Dış ticaret Ltd. Şti., Şişli Vergi Dairesi mükellefi …, Kocasinan Vergi Dairesi mükellefi …Rami Vergi Dairesi mükellefi …, Maslak Vergi Dairesi mükellefi …. Ür. İnş. Hırd. Ltd. Şti., Bakırköy Vergi Dairesi mükellefi …İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. Galata Vergi Dairesi mükellefi Hakan Kartal, Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefi …Malzemeleri Metal Orman Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, BeylikdüzüVergi Dairesi mükellefi …, Kızılbey Vergi Dairesi mükellefi …Petrol Ürünleri Madencilik Nakliye, Mimarlık Mühendislik İnşaat Elektrik Gıda Temizlik İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti., Ostim Vergi Dairesi mükellefi …Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti, Boğaziçi Vergi Dairesi mükellefi …Hırdavat İnşaat Maddeleri Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.,, Rami Vergi Dairesi mükellefi …Met. İnş. Elekt. Nak. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti., Beşiktaş Vergi Dairesi mükellefi …Teknik Müşavirlik ve Paz. Ltd. Şti. Pendik Vergi Dairesi mükellefi …, Pendik Vergi Dairesi mükellefi …Orman Ürn. İnş. Malz. Demir ve Sac San. ve Tic Ltd Şti., Sultanbeyli Vergi Dairesi mükellefi …, Galata Vergi Dairesi mükellefi …, Atışalanı Vergi Dairesi mükellefi …, Güneşli Vergi Dairesi mükellefi …, Maslak Vergi Dairesi mükellefi …, Kocasinan Vergi Dairesi mükellefi …, Güneşli Vergi Dairesi mükellefi …, Hocapaşa Vergi Dairesi mükellefi …İnş. Malz. Hırd. Met. Pvc Ürün. Paz. Ltd. Şti. , Maslak Vergi Dairesi mükellefi …Hırdavat Metal Kutu İnşaat Malz. ve Kim. Mad. San. Tic. Ltd., İkitelli Vergi Dairesi mükellefi …, Kozyatağı Vergi Dairesi mükellefi …, Atışalanı Vergi Dairesi mükellefi …Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi mükellefi …, Ümraniye Vergi Dairesi mükellefi …İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., Beyoğlu Vergi Dairesi mükellefi …Elektrik İnşaat Metal San. ve Tic. Ltd.Şti., Ümraniye Vergi Dairesi mükellefi …, Güneşli Vergi Dairesi mükellefi …, Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi …, İlyasbey Vergi Dairesi mükellefi …Plastik Hırdavat Gıda Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti., Pendik Vergi Dairesi mükellefi …İnşaat Mad. Petrol Makina Hafriyat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, Kasımpaşa Vergi Dairesi mükellefi …hakkındaki tespitler düzenledikleri faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiğinden bu mükellefler tarafından düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, Avcılar Vergi Dairesi mükellefi …İthalat ve İhracat Ürt. Paz. San. Tic. Ltd. Şti, İkitelli Vergi Dairesi mükellefi …Bakırköy Vergi Dairesi mükellefi …, Güneşli Vergi Dairesi mükellefi …İnşaat Metal Orman Ürün. San. Tic. Ltd., Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefi …Yapı Malz. Ve Pvc Nak. İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti., Zincirlikuyu Vergi Dairesi mükellefi …, Uluçınar Vergi Dairesi mükellefi …Endüstriyel Hırdavat Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Maslak Vergi Dairesi mükellefi …Demir Hırd. İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti., hakkındaki tespitler ise düzenledikleri faturaların sahte olduğunu ispatlamaya yeterli olmadığından söz konusu mükellefler tarafından düzenlenen faturalara isabet eden cezalı tarhiyatlarda ve somut tespit bulunmaksızın kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefi … Yapı Malz. ve Pvc Nak. İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından davacıya düzenlenen faturaların da sahte olduğu düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz dilekçesinde, temyiz konusu kararın redde ilişkin kısmı ile davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar kararın … Yapı Malz. ve Pvc Nak. İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti Malz. Tur. Oto. Gıda Taah. Tic. Ltd. Şti'den alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata isabet eden kısmı ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin cezalı tarhiyatlara ilişkin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Avcılar Vergi Dairesi mükellefi … İthalat, İhracat, Üretim ve Pazarlama San. Tic, Ltd. Şti. hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporunda, şirketin 22/11/2005 tarihinde porselen ve cam eşyaları ile toprak ve seramikten yapılan ürünlerin toptan ticareti faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 30/06/2010 tarihinde re'sen terkin edildiği, defter ve belge isteme yazısının adresinde bulunamadığından tebliğ edilemediği, 2008 ve 2010 yılı kurumlar vergisi beyannamelerini vermediği, 2009 yılı kurumlar vergisi beyannamesini verdiği, 28/05/2007, 11/09/2009 ve 29/09/2009 tarihlerinde hisse devirlerinin olduğu, defter tasdik bilgisinin bulunmadığı, iş yeri adresinde yapılan 23/03/2010 tarihli yoklamada iş yerinin kapalı olduğu, 25/03/2010 tarihli yoklamada şirket faaliyetinin inşaat malzemeleri alım satımı olduğunun beyan edildiği, iş yerinde bir adet masa, iki adet sandalye, teşhir amaçlı bir adet mobilyalı lavabo, iki adet hazır mutfak dolabının bulunduğu, başka emtianın, şube ve deposunun olmadığı, 28/06/2010 tarihli yoklamada iş yerinin kapalı olduğu, iş yeri camında satılık iş yeri levhasının asılı bulunduğu, iş yeri mülk sahibinin beyanına göre şirketin iş yerini yaklaşık bir ay önce terk ettiği, 21/09/2010 ve 05/11/2010 tarihli yoklamalarda iş yerinin kapalı olduğu, adresi terk ettiğinin tespit edildiği, tahakkuk eden vergilerin 48,90 TL'sinin ödendiği, 2008 yılı Ba-Bs analizine göre mükellef kurumun herhangi bir alış bildiriminde bulunmamasına rağmen mükellef kuruma 6 firma 498 belgede 617.320,00 TL'lik satış bildirdiği, 2009 yılı Ba-Bs analizine göre mükellef kurumun 5 mükelleften 196 adet belgeden 1.689.427,00 TL'lik alış bildirmesine rağmen sadece 1 firmanın 1 adet belgeden 11.063,00 TL'lik satış bildirdiği, mükellefin alış yaptığı firmalar hakkında olumsuz tespitler bulunduğu tespitlerine yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bütün halinde değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefin, Ba-Bs analizinde tutarsızlıklar olduğu, faaliyet konularının yürütüldüğüne dair yeterli emare bulunmadığı, anılan mükellefin bilinen adreslerinde bulunmadığı hususları dikkate alındığında adı geçen mükellef tarafından davacı şirkete düzenlenen ihtilaf konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna varılmış olup aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararının buna ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
Uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı İkitelli Vergi Dairesi mükellefi …hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; 15/12/2009 tarihinde profil demir ve saç satışı faaliyetine başladığı, 30/06/2010 tarihinde iş yerini ve faaliyetini terk ettiği, 19/10/2010 tarihi itibariyle mükellefiyetinin terkin edildiği, 28/12/2009 tarihli yoklamada, işçisinin olmadığı, iş yerinin 105 m2 olduğu, 2 masa, 12 sandalye, 2 bilgisayar ve muhtelif profil demirin olduğu, 07/07/2010 tarihli yoklamada, iş yerinde bir çalışan olduğu, 1 masa, 6 sandalye, 1 bilgisayar bulunduğu, ancak emtianın olmadığı, 17/09/2010 tarihli yoklamada, iş yerinin kapalı ve boş olduğu, kapısında kiralık tabelasının bulunduğu ve …'ın çevreden tanınmadığı hususlarının tespit edildiği, mükellefin 2010/1 ila 6 döneminde toplam 781.783,00 TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, ödenmesi gereken toplam 4.824,09 TL vergi borcunun olduğu, hiç ödemede bulunulmadığı, mükellefin 2010 yılında düzenlediği faturaların sahte fatura olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, yapılan yoklamalarda mükellefin iş yeri büyüklüğü ve tespit edilen emtia miktarına göre anılan hasılatı gerçekleştirebilecek fiziki kapasiteye sahip olmadığı, çok yüksek ciro yapıldığını beyan etmesine rağmen ödenecek vergilerin çok düşük olduğu ve hiç vergi borcu ödemediği, ayrıca yaklaşık 10 aylık bir dönemde 781.783,00 TL tutarında KDV matrahına ulaşan bir mükellefin birden faaliyetini terk etmesinin ve kendisine ulaşılamamasının da ticari ve teknik icaplara uymadığı dikkate alındığında, mükellefin uyuşmazlık konusu dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve davacıya düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmediği anlaşıldığından, Vergi Dava Dairesi kararının Mahkemesi kararının buna ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.
Uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı İkitelli Vergi Dairesi mükellefi …hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı Vergi tekniği raporunda; metal-demir çelik toptan ticareti konusunda faaliyette bulunacağını bildirerek 01/02/2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 2010 yılına ait defter ve belgelerin teminine yönelik düzenlenen yazı mükellefin kendisine tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgelerin ibraz edilmediği, 10/02/2010 tarihinde yapılan yoklamada iş yerinde 1 testere, 2 masa, 3 sandalye ve bir miktar emtia olduğunun tespit edildiği, 16/07/2010 tarihli yoklamada adresin kapalı olduğu, 24/08/2010 tarihli yoklamada 1 işçinin çalıştığının tespit edildiği, 21/10/2010 tarihinde daha önce muhtelif defalar gidildiğinde kapalı olan iş yerinin açık olduğu tespit edilerek, defter belge isteme yazısı mükellefe tebliğ edildiği, ayrıca mükellefin önceki dönemlerde iş takibi nedeniyle işletme dışında olduğunu beyan ettiği, faaliyet konusunun metal mamüller toptan alım satışı olarak bildirildiği, mükellefin emtiaları işletmeye getirmeden sattığını ifade ettiği, demirbaş olarak 1 masa, 3 sandalye bulunduğu, işçi çalıştırılmadığı, depo/şubenin olmadığı hususlarının tespit edildiği, muhtasar beyannamelerinde ise 3 işçi çalıştırdığının beyan edilidiği, ancak çıkan stopaj vergilerinin ödenmediği, 2010 yılı KDV matrahının 2.079.200,00 TL olduğu, 2010/2-10. dönemlerde 2.318.275,00 TL tutarında satış yaptığını bildirdiği fakat diğer mükelleflerin bildirimlerinden 9.404.211,00 TL tutarında satış hasılatı elde ettiğinin tespit edildiği, yine 2010 yılına ilişkin olarak mükellefe mal ya da hizmet satıldığına ilişkin diğer mükellefler tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmamasına karşın toplamda 415.983,60 TL tutarında indirilecek katma değer vergisi beyan ettiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden, anılan şirket yüksek miktarlı KDV matrahları bildirmiş olmasına rağmen nezdinde yapılan yoklamalarda bu hacimde ticaret yapacak organizasyona sahip olmaması, depo, nakliye aracı, işçisinin olmaması, katma değer vergisi matrahları ile mükelleften mal aldığını bildiren diğer mükelleflerin Ba bildirimleri arasında uyumsuzluk olması anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğunu göstermektedir.
Uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı …İnşaat Metal Orman Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; mükellefin hırdavat malzemesi, ev aletleri toptan ticareti işi ile iştigal etmek üzere 23/11/2009 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellef kurum yetkililerine defter belge isteme yazısının adreste bulunamama sebebiyle tebliğ edilemediği, mükellef kurumun işyeri adresinde yapılan 24/11/2009 tarihli açılış yoklamasında, mükellefin inşaat malzemesi toptan satışı faaliyetinin olduğu, büro malzemeleri ile emtia olarak muhtelif inşaat malzemelerinin olduğu, sermayesinin 50.000,00TL olduğu; 09/03/2010 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin faaliyete devam ettiği, işyerinin 85 m² ve kira olduğu, işyerinde büro malzemeleri bulunduğu, adına kayıtlı araç, depo ve şube bulunmadığı, emtia olarak muhtelif inşaat malzemesinin bulunduğu; 11/10/2010 tarihli yoklamada, inşaat alım satımından dolayı faaliyetine devam ettiği, işyerinin 85 m² ve kira olduğu, işyerinde büro malzemeleri bulunduğu, adına kayıtlı araç, depo ve şube bulunmadığı, emtia olarak tespit anında 150 adet boya ve numune olarak hırdavat malzemesinin bulunduğu, şirket ortaklarının …%50 ve …%50 olduğu, şirket ortaklarının tespit anında il dışında oldukları; 16/12/2010 tarihli yoklamada, tespit edilen hususlardan farklı olarak bir işçinin bulunduğu, adrese defalarca gidilmesine rağmen şirket ortaklarının ve müdürlerinin iş yerinde bulunmadıkları; 15/01/2011 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin ilgili adresten ayrıldığı, yeni adresinin bilinmediği, adresin kapalı ve boş olduğu; 28/03/2011 tarihinde yapılan yoklamada, faaliyete devam edilmediği, ilgili adreste başka bir mükellefin faaliyette bulunduğu; 26/10/2011 tarihli yoklamada, adresin boş olduğu, kapısının kilitli olduğu, iş yerinin uzun süredir kullanılmadığının etraftan yapılan araştırmada tespit edildiği, 31/12/2011 tarihi itibariyle mükellefiyetinin resen terkin edildiği, 2009 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde matrahın 0,00 TL beyan edildiği, 2010 ve 2011 yılı kurumlar vergisi beyanının ise verilmediği, 2009 KDV matrahının39.282,00 TL, 2010 KDV matrahının 7.146.68808 TL olduğu, 2011 KDV beyannamesinin ise verilmediği, muhtasar beyannamelerinde çalışan işçi beyanının olmadığı, 2009 Bs bildiriminin 30.000,00 TL, mükelleften mal alanların bildiriminin 52.065,00 TL olduğu, 2009 Ba bildiriminin 39.282,00 TL, mükellefe mal satanlar ise böyle bir satış bildirmediği, 2010 Bs bildiriminin 6.660.111,00 TL, mükelleften mal alanların bildiriminin 34.742.409,00 TL olduğu, 2010 Ba bildiriminin 6.253.925,00 TL, mükellefe mal satanların bildiriminin 210.178,00 TL olduğu, 2011 Bs bildiriminin olmadığı ancak bu dönemde mükelleften mal alanların bildiriminin 2.868.460,00 TL olduğu, yine bu dönemde mükellef Ba bildiriminde bulunmamasına rağmen mükellefe satış yapanlarca 141.033,00TL satış yapıldığının bildirildiği, şirketin 2009 yılında emtia aldığını bildirdiği tek firma hakkında vergi tekniği raporu düzenlendiği, şirketin 2010 yılında ise emtia aldığı 13 firma hakkında sahte belge düzenleme fiilinden dolayı VTR düzenlendiği, 5 firma hakkında da sahte belge düzenleme nedeniyle olumsuz tesbit bulunduğu, mükellefin GİB Yönetim Bilgi Sistemleri sorgulamasında 43.719,39 TL ödenmesi gereken borcu bulunduğu, mükellefin vergi dairesi tarh dosyasının tetkikinde 2009,2010 ve 2011 hesap dönemlerine ait yasal defterleri ile ilgili defter tasdikine ilişkin bilgilere ulaşılamadığı, mükellef kurumun ortağı ve müdürü olan …'ın aynı zamanda 1 şirketin de müdür ve ortağı olduğu, bu şirket hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu olduğu, ayrıca 2 şirketin de yönetim kurulu üyesi olduğu ve bu şirketlerin sahte belge düzenleme nedeniyle özel esaslara tabii olduğunun tespit edildiği ve mükellefin kuruluş tarihinden itibaren düzenlemiş olduğu faturaların sahte fatura olarak kabul edilmesi gerektiği tespit ve kanaatinde bulunulmuştur.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, vergisel yükümlülüklerin bir çoğunun yerine getirilmemesi, KDV matrahı ile BA BS formları arasında uyumsuzluk bulunması, beyan edilen hasılata göre, yoklamalardaki tespitler dikkate alındığında muhtasar beyannamelerindeki bildirimlerine göre çalışan işçisinin bulunmaması, adına kayıtlı araç, depo ve şubesinin olmaması, mevcut sermayesi, iş yeri büyüklüğü ve sahip olunan emtia ile bu ölçekte bir iş hacmine ulaşılmasının ticari ve teknik icaplara uymaması karşısında, adı geçen mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşıldığından, …İnşaat Metal Orman Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyatı kaldıran Vergi Dava Dairesi kararının bu kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Zincirlikuyu Vergi Dairesi mükellefi …hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; su ve kanalizasyon tesisatı ve onarımı işini yapmak üzere 01/04/2011 tarihinde faaliyete başladığı, mükellefiyetinin 31/12/2011 tarihi itibariyle re'sen kapatıldığı, 2012 yılında yapılan yoklamalarda işyeri ve ikametgah adreslerinde mükellefe ulaşılamadığı, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği, işyerinin 50m2 büyüklüğünde ofis niteliğinde olduğu, 2011 döneminde katma değer vergisi matrahı 590.749 TL iken 7.669.566 TL'lik satışının bulunduğu, bir kısım vergi borçlarını ödemediği, Ba Bs formları ile KDV matrahlarının uyumsuz olduğu gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, düzenlediği faturaların sahte olduğu tespitleri yapılmıştır.
Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden mükellefin bu kadar yüksek tutarlı satış yapacak br ticari kapasitesinin ve faaliyetinin bulunmadığı, vergisel ödevlerinin yerine getirilmediği, mükellefe ulaşılamadığı adı geçen mükellefin düzenlediği belgelerin gerçek durumu yansıtmadığı sonucuna ulaşılmış olup, adı geçen mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklı tarhiyatta isabetsizlik görülmediği sonucuna varılmıştır.
Uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Uluçınar Vergi Dairesi mükellefi …Endüstriyel Hırdavat Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda özetle; şirketin 10/04/1997 tarihinde valf, vana, musluk ve parçaları imalatı yapmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, 06/04/2010 tarihinde adresini değiştirdiği, halen gayri faal olarak mükellefiyetini devam ettirdiği, 22/04/2010 tarihli nakil yoklamasında, iş yerinin 80 m² ve aylık kirasının 500 TL olduğu, toptan hırdavat malzemesi satışı yapılarak faaliyete devam edileceği, 6 çalışanın olduğu, tespit anında iş yerinde çalışanın bulunmadığı, personelin işyerinde değil daha çok dışarıda pazarlamada olduğunun ifade edildiği, işyerinde 8.000TL değerinde emtia bulunduğu hususlarının tespit edildiği, 28/01/2011, 22/06/2011, 23/08/2011 tarihli yoklamalarda kurumun ilgili adreste bulunmadığının görüldüğü, kesin terk tarihinin tespit edilemediği, …tarih ve …sayılı defter belge isteme yazısının işyerinin kapalı olması nedeniyle tebliğ edilemediği, …tarih ve …sayılı defter belge isteme yazısının kurumun müdürünün ikametgah adresinde tebliğ edilmesine rağmen ibraz edilmediği, tarh dosyasından ve VEDOP bilgi sisteminde defter tasdik bilgilerine rastlanılamadığı, şirketin form Ba bildirimlerinde 2009 yılında toplam 967.243,00 TL, 2010 yılında toplam 6.879.000,00 TL, 2011 yılında toplam 4.712.556,00 TL mal alışı yaptığını beyan ettiği, firmaların karşılık form Bs bildirimlerinde 2009 yılında toplam 0,00 TL, 2010 yılında toplam 4.473.874,00 TL, 2011 yılında toplam 0,00 TL mal satımı beyan edildiği, şirketin form Bs bildirimlerinde 2009 yılında toplam 93.050,00 TL, 2010 yılında toplam 4.473.874,00 TL, 2011 yılında toplam 8.892.242,00 TL mal satışı beyan ettiği, firmaların karşılık form Ba bildirimlerinde 2009 yılında toplam 278.490,00 TL, 2010 yılında toplam 4.473.874,00 TL, 2011 yılında toplam 9.596.029 TL mal alımı beyan edildiği, Ba-Bs formlarının fatura adedi ve belge tutarlarının uyumsuz olduğu, Ba-Bs analizine göre 2009 hesap döneminde mal ve hizmet aldığı tüm mükellefler hakkında Vergi Tekniği Raporlarının bulunduğu, 2010 hesap döneminde mal ve hizmet aldığı mükelleflerden alış tutarının %50’sini haklarında Vergi Tekniği Raporu bulunan mükelleflerin oluşturduğu, geri kalan firmaların birçoğunun sahte belge düzenleme veya kullanmadan özel esaslara tabi olduğu, bu mükellefler tarafından sadece 66.000,00 TL mal satıldığına ilişkin bildirim yapıldığı, 2011 döneminde mal ve hizmet aldığını bildirdiği firmaların birçoğunun sahte belge düzenleme ve veya kullanmadan özel esaslara tabi olduğu, kurumlar vergisi 2009 dönemi beyannamesinin verilmediği, 2010 döneminde 7.893,24 TL matrah kurumlar vergisi matrahı beyan edildiği, 2009 takvim yılında toplam 945.367,88 TL KDV matrahı beyan edildiği, ortak ve şirket müdürü değişikliği yapılan 09.12.2009 tarihinden itibaren şirketin cirolarında çok büyük yükseliş olduğu ve toplamda 7.013.996,01 TL KDV matrahı beyan ettiği, 2011 yılında da yine 9.852.952,00 TL KDV matrahı beyan ettiğinin görüldüğü, indirilebilir KDV miktarlarının yüksek tutmak için çok sayıda düzeltme beyanı verildiği, ödenecek verginin bu suretle çok az çıktığı hususlarının tespit edildiği, muhtasar beyannamelerine göre işçi çalıştırmadığı sadece 22/04/2010 tarihli nakil yoklamasına dayanak teşkil etmek üzere 2010 yılında 6 işçi çalıştırdığı yönünde geriye yönelik beyanname verdiği, 07/12/2011 tarihi itibariyle 357.373,00 TL vergi borcu oluğu, makine parkı, kayıtlı taşıt aracı, deposu olmadığı, toptan hırdavat satışı mal teslimlerini yapabilecek kapasitesinin bulunmadığı, Kasım 2011 tarihinden sonra da fatura düzenlemeye devam ettiği, kurum temsilcisi değişikliği yapılan 09/12/2009 tarihinden itibaren düzenlenen hiçbir faturanın gerçekte herhangi bir mal ve hizmet karşılığı olmadığı, düzenlenen tüm faturaların sahte olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, yapılan yoklamada mükellefin iş yeri büyüklüğüne göre anılan hasılatı gerçekleştirebilecek fiziki kapasiteye sahip olmadığı, şirket ortaklık ve kurum temsilcisi değişikliğine gidildiği tarihinden itibaren firmanın çok yüksek cirolara gerekli araç-gereç, insan kaynağına sahip olmadan ulaştığı, tahakkuk etmiş vergi borçlarını ödemediği, defter belge ibraz yükümlülüğünün yerine getirmediği, KDV matrahları ile BA BS formları arasında uyumsuzluk bulunduğu, fatura alınan mükelleflerden büyük bir kısmı hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu, geri kalan kısmının ise özel esaslara tabi olduğu, işyeri adresinin boş ve kapalı olduğu tespit edilmesine rağmen firmanın fatura düzenlemeye devam ettiği anlaşıldığından adı geçen mükelleflerin sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediği sonucuna ulaşılmış olup, Vergi Dava Dairesi kararının anılan mükellef tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Maslak Vergi Dairesi mükellefi …Demir Hırd. İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda özetle; mükellefin 17/10/2007 tarihinden itibaren tuğla, kiremit, briket vb. inşaat malzemeleri toptan ticareti faaliyeti ile iştigal ettiği, 22/10/2007 tarihinde düzenlenen işe başlama yoklamasında, ödevli şirketin 19/10/2007 tarihi itibariyle yapı malzemeleri, demir, sac ve metal malzeme satımı faaliyetine başladığı, iş yerinde demirbaş olarak 2 adet masa, 1 adet bilgisayar bulunduğu, işçi çalıştırmadığı, 01/12/2008 tarihinde yapılan yoklamada iş yerinde 1 kişinin çalıştığı, 21/11/2008 tarihinden itibaren yeni adresine taşındığı, 13/03/2009 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin faaliyetine devam ettiği, iş yerinde 1 kişinin çalıştığı, başka bir şubesinin ya da deposunun olmadığı, kayıtlı araç olmadığı, stoklarında yaklaşık 50.000,00-TL tutarında mal olduğuna dair beyan olduğu, 07/12/2009 ve 31/03/2010 tarihlerinde yapılan yoklamalarda, şirketin faaliyetine devam ettiği, iş yerinde 2 kişinin çalıştığı, muhtelif demirbaş ve rafların olduğu, şirketin adresinde tutulan 01/08/2012 tarihli adres tespit tutanağında şirketin söz konusu adresten 30/11/2011 tarihinde kesin olarak ayrılmış olduğu ve yeni adresinin bulunmadığı hususlarının tespit edildiği, 2009 yılında Ba formu ile 2.636.080,00 TL tutarında mal alımı bildirdiği, mal alımı bildirdiği 23 mükellefin 22'si hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle düzenlenmiş Vergi Tekniği Raporu veya olumsuz tespit bulunduğu, aynı yıl Bs bildiriminin 2.919.347,00-TL olduğu, 2010 yılında Ba formu ile 3.392.859,00 TL tutarında mal alımı bildirdiği, mal alımı bildirdiği 25 mükellefin 22'si hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle düzenlenmiş Vergi Tekniği Raporu veya olumsuz tespit bulunduğu, aynı yıl Bs bildiriminin 3.337.151,00-TL olduğu, 2011 yılında Ba formu ile 4.245.339.00-TL tutarında mal alımı bildirdiği, mal alımı bildirdiği 18 mükellefin 16'sı hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle düzenlenmiş Vergi Tekniği Raporu veya olumsuz tespit bulunduğu, aynı yıl Bs bildiriminin 4.174.543,00-TL olduğu, 2008 KDV matrahının 0-TL, 2009 KDV matrahının yaklaşık 2.600.000,00-TL, 2010 KDV matrahının yaklaşık 4.000.000,00-TL, 2011 KDV matrahının yaklaşık 4.000.000,00-TL olduğu, 2012 ve 2013 yıllarında beyanname vermediği, 148.738,51 TL ödenmemiş vergi borcu olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer alan tespitler değerlendirildiğinde, mükellefin yapmış olduğu alımların neredeyse tamamının sahte veya sahte olarak değerlendirilebilecek alımlara dayandığı, alımların gerçek olmaması karşısında, yaptığı satışların da gerçek olamayacağı, mükellefin işyerinde yapılan yoklamalara göre, rapordaki hasılat miktarına ulaşılabilecek imalat atölyesi, makina parkı, ticari araç ve yeterli çalışanının olmadığı, şirket tarafından yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahları beyan edilmesine rağmen tahakkuk eden vergilerin ödenmediği hususları göz önünde bulundurulduğunda, şirketin uyuşmazlık konusu dönemde davacıya düzenlediği faturaların sahte belge niteliğinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Bu nedenle temyize konu kararının buna ilişkin kısmında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2. Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, redde ilişkin kısmının Saim Budakoğlu'ndan alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının …ve …'in karşı oyuyla oyçokluğuyla, kararın redde ilişkin kısmının diğer mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmı ile özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının oybirliğiyle, ……Yapı Malz. ve Pvc Nak. İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti Malz. Tur. Oto. Gıda Taah. Tic. Ltd. Şti'den alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata isabet eden kısmının …'nın karşı oyuyla oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının …İthalat ve İhracat Ürt. Paz. San. Tic. Ltd. Şti, ……, …İnşaat Metal Orman Ürün. San. Tic. Ltd., Ltd. …, …Endüstriyel Hırdavat Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …Demir Hırd. İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata isabet eden kısmının ilişkin kısmının oybirliğiyle, …'dan alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata isabet eden kısmının …karşı oyu ile oyçokluğuyla…Demir Hırd. İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata isabet eden kısmının …ve …karşı oyları ile oyçokluğuyla BOZULMASINA,
4.492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve …den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına.
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 25/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı …Yapı Malz. ve Pvc Nak. İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti Malz. Tur. Oto. Gıda Taah. Tic. Ltd. Ştİ hakkında düzenlenen …tarih …sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun değerlendirilmesinden;01/01/1994 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 31/12/2011 tarihinde faaliyetinin re'sen terk ettirildiği, 12/02/2009 tarihinde yapılan nakil yoklamasında, işyeri büyüklüğünün 250 m2 olduğu, 2 personelin bulunduğu, faaliyet konusunun pvc imalatı olduğu, işyerinde bir kaynak makinesi, profil kesme ve çıta makinesi, köşe temizlem, orta kayıt makinesinin bulunduğu, 15/03/2010 tarihli yoklamada, işyerinin boş ve kapalı olduğu, mükellefin 2009/Kasım ayında ayrıldığının ve yeni adresinin bilinmediğinin komşu beyanı ile tespit edildiği, 27/10/2010 tarihli yoklamada, adresin sürekli kapalı olduğu, mükellefin belirtilen adrese 1-1,5 ay kaldıktan sonra 2010/8. ay sonunda adresi terk ettiğinin beyan edildiği, 12/04/2012 tarihli yoklamada, mükellefin belirtilen adreste olmadığı ve tanınmadığından dolayı yoklamaya ilişkin hususların tespit edilemediği, 04/05/2012 tarihli yoklamada mükellefin ilgili adreste olmadığı, tanınmadığı, çevre araştırmasından da mükellefe ulaşılamadığından yoklamaya ilişkin hususların tespit edilemediği, 04/06/2012 tarihinde yapılan yoklamada, çeşitli tarihlerde ilgili adrese gidildiği ve adresin kapalı olduğu ve perakende su satışı faaliyetinde bulunduğunun çevre araştırması sonucunda beyan edildiği, 28/06/2012 tarihli yoklamada, 25/06/2012 ve 28/06/2012 tarihlerinde ilgili adrese gidildiği ve ilgili adreste dışarıdan görüldüğü üzere kapalı bir su satışı yapan iş yeri olduğunun beyan edildiği, şirket müdürünün Mernis adresine gönderilen 20/08/2014 tarihli defter belge isteme yazısının şirket müdürüne tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgelerin ibraz edilmediği, vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam borcunun 51.153,18 TL olduğu, ödenen toplam vergi aslı tutarının 0,00 TL olduğu, mükellefin 2010 yılı katma değer vergisi matrah toplamının 1.381.119,66 TL, mükellefin Bs bildiriminin 1.331.139,00 TL ve diğer mükelleflerin Ba bildirimlerinin 2.153.719,00 TL olduğu, mükellefin 2011 yılı katma değer vergisi matrah toplamının 757.526,14 TL, mükellefin Bs bildiriminin 554.304,00 TL ve diğer mükelleflerin Ba bildirimlerinin 1.561.551,00 TL olduğu, mükellefin özellikle devir tarihi olan 17/03/2009 tarihinden sonraki dönemlerde yapmış olduğu emtia alışlarının tetkikinde, alış yapılan firmalar hakkında sahte fatura düzenledikleri yönünde vergi tekniği raporlarının bulunduğu, mükellef kurumun 17/03/2009-11/12/2009 tarihleri arasında %95 hisseli ortağı ve müdürü olan …'in "kendisinin mükellef kurumda işçi olarak çalışmaya başladıktan kısa bir süre sonra firmayla ilişkisini tam olarak bilmediği bir kişi tarafından firma hisselerini devralması konusunda teklif aldığı, bu teklifi kabul ettiği ve göstermelik olarak müdür sıfatını taşıdığı, aslında sıradan bir işçi olarak firmada çalışmaya devam ettiği, daha sonra hisseleri tekrar devrettiği yönünde ifadesinin bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin bir bütün olarak değerlendirilmesinden, mükellefin adreste bulunmaması, Ba Bs bildirimleri ile mal alıp satan firmaların Ba Bs bildirimlerinin uyumsuz olması, mal alımı yaptıkları firmaların çok büyük bir kısmı hakkında olumsuz tespit bulunması, şirket müdürünün ifadesi dikkate alındığında adı geçen mükellefin düzenlediği faturaların sahte olduğu anlaşıldığından Vergi Dava Dairesi kararının buna ilişkin kısmının da bozulması gerektiği görüşüyle, Dairemiz kararına kısmen katılmıyorum.
(XX) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının …'dan alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyatların kaldırılmasına ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından davalı temyiz isteminin bu mükelleften alınan faturalara ilişkin kısmının onanması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararının bozmaya ilişkin bu kısmına katılmıyorum.
(XXX) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının …'ndan alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyatın reddine ilişkin kısmının, anılan mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayandığından, alınan faturalara ilişkin kısmının da bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararının bu kısmına katılmıyoruz.
(XXXX) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının … Demir Hırd. İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti'den alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyatların kaldırılmasına ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından davalı temyiz isteminin bu mükelleften alınan faturalara ilişkin kısmının onanması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararının bozmaya ilişkin bu kısmına katılmıyoruz.