Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/3744 E. , 2021/5553 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3744
Karar No : 2021/5553
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü Hukuk Birim Koordinatörlüğünde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/A maddesi kapsamında Avukat olarak görev yapan davacı tarafından, takip edilen ve mahkemelerce hüküm altına alınan davalara ilişkin olarak davalı idare lehine hükmedilerek hesaplarına yatırılan tüm vekalet ücretlerinin taraflarına ödenmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; Anayasa'nın 128. maddesi uyarınca memur ve kamu görevlilerinin aylık ve özlük haklarının ancak Kanunla düzenlenebileceği, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun I ve II sayılı cetvellerinde yer almayan ve 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde belirtilen idareler kapsamına girmeyen davalı idare bünyesinde, 657 sayılı sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi olarak çalışan avukatlara, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'de öngörülen ödemenin yapılamayacağı ve Anayasa'da Kanunla düzenlenmesi gerektiği belirtilen bir alandaki boşluğun da ancak kanun koyucu tarafından düzenlenebileceği sonucuna ulaşıldığından, davacının başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdare Mahkemesi kararının 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'na ve Anayasa'nın eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.