Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/3748 E. , 2022/3256 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3748
Karar No : 2022/3256
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Eskişehir ili, İnönü ilçesi sınırları dahilinde bulunan ... sayılı IV.grup manyezit işletme ruhsat sahasında işletme faaliyetinde bulunan davacı tarafından, 2016 yılına ait işletme ruhsat bedelinin son ödeme tarihi olan 01.02.2016 tarihine kadar yatırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 3213 sayılı Kanun'un 13.maddesi uyarınca ruhsatın iptal edilmesine ilişkin olarak Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı Oluru ile tesis edilen işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının bilinen en son adresine yapılacak olan tebligatın, 2016 yılı işletme ruhsat bedelinin 3 (üç) aylık süre içerisinde yatırılması gerektiği, aksi takdirde ruhsatının iptal edileceği bilgilerini içeren yazının, davacının bilinen en son adresine Tebligat Kanununun 21. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tebliğ edilmesi gerekirken, aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca yapılan usulsüz tebligata dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının kendi imzası ile idareye verdiği en güncel adresine tebligat yapıldığı, davacı tarafından işletme ruhsat harcına ilişkin gönderilen yazılar yazıldığı dönemdeki yerleşim yeri ve mernis adresinin güncel adres olarak bildirilmediği, 2014-2016 yılları arası işletme faaliyet formlarında her yıl idareye bildirilen adrese tebligat yapıldığından hukuka aykırı bir durum olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, davacının talebi yerinde görülmeyerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 29/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.