Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/3759 E. , 2022/1053 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/3759
Karar No : 2022/1053
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Yapı Malzemeleri İthalat İhracat Sanayi ve Dış Ticaret limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, ihracattan doğan katma değer vergisi iadelerine ilişkin olarak 2014/6, 7. dönemler için Yeminli Mali Müşavir KDV İadesi Tasdik Raporu ile Katma Değer Vergisi nakden iade talebinde bulunduğu, iade talebinin, vergi inceleme raporu sonucuna göre yerine getirileceğinin bildirildiği, bilahare 2014/11 ve 12. dönemler için Yeminli Mali Müşavir KDV İadesi Tasdik Raporu olmaksızın inceleme sonucuna göre, mahsuben ve nakden iade talebinde bulunulduğu ve en son olarak; 1/9/2016 tarihli başvuru ile daha önceki iade başvurularının yerine getirilmesi, halihazrda neden yerine getirilmediği yolunda yapılan başvurusunun da idarenin, dava konusu … tarihli ve … sayılı kesin olmayan cevabı ile reddi üzerine … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının 2014/6 ve 7. dönemlerine ilişkin mahsup-iade talebinde KDV Genel Uygulama Tebliği'nde iade taleplerinin inceleme raporu ve teminat aranılmaksızın yerine getirileceğinin belirtildiği durumlar arasında yer alan "yeminli mali müşavir KDV iadesi tasdik raporuna dayalı nakden iade talepleri" kapsamında aranılan tasdik raporunun sunulduğu, davalı idare tarafından rapor hususunda herhangi bir eksikliklikten bahsedilmediğinin anlaşıldığı, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 32. maddesinde Kanun'un 11. maddesi uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen Katma Değer Vergisinin mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak Katma Değer Vergisinden indirileceği ve vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen Katma Değer Vergisinin ise Maliye Bakanlığı'nca tespit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağının belirtildiği ve bu hüküm uyarınca hazırlanarak yürürlüğe konulan tebliğde Yeminli Mali Müşavir KDV İadesi Tasdik Raporu'na dayalı nakden iade taleplerinin inceleme raporu ve teminat aranılmaksızın yerine getirileceğinin kabul edildiği, bu nedenle kanunda öngörülen düzenleme uyarınca davacının KDV iadesi alacağının borçlarına mahsubu ile kalan tutarın iadesine karar verilmesi yönünde tesis edilmediği görülen dava konusu işlemin, 2014/6 ve 7. dönemlere ilişkin mahsup-iade talebinin reddine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer taraftan davacı şirket tarafından 2014/11 ve 12. dönemlere ilişkin KDV iadesinin kısmen mahsup - kısmen nakden iade şeklinde ve Yeminli Mali Müşavir KDV İadesi Tasdik Raporu olmaksızın talep edildiği, dava konusu işlemde bahsi geçen ve bir sureti dava dosyasında bulunan … tarih ve … sayılı yazıda davacıya, "yapılan değerlendirme sonucuna göre mahsup-iade talebinin detaylı incelenmesi gerektiğinin" bildirildiği, bilahare Çankaya Vergi Dairesi tarafından ilgili dönemler için alınan KDV İadesi Kontrol Raporlarında; alışlarına isabet eden faturaları düzenleyen mükellefler hakkında sahte belge düzenleme tespitinin bulunduğu, mükellefin ilgili dönemde beyan ettiği yüklenilen vergi tutarının % 18 KDV oranını aştığı, Gümrük Çıkış Beyannameleri ile satış faturaları içerik kontrolünde aralarında uyumsuzluk olduğunun tespit edildiği görülmüş olup, yukarıda yer verilen KDV Genel Uygulama Tebliği hükümleri de dikkate alındığında, teminat gösterilmemesi nedeniyle, davacı şirket tarafından talep edilen 2014/11 ve 12. dönemlere ilişkin KDV mahsup ve iadelerinin vergi inceleme raporu sonucuna göre yerine getirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın aleyhe kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.