T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3776
Karar No:2022/4580
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yapı Makina Gıda Nakliyat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara Orman İşletme Müdürlüğü'nce 08/05/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Ankara Orman İşletme Müdürlüğü Çubuk Orman İşletme Şefliği 229, 230 ve 233 Kod No'lu Yollarda Sanat Yapısı ve Üstyapı Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak dava dışı istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde, en avantajlı teklif sahibi davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine yönelik 27/06/2018 tarih ve 2018/UY.II-1251 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin, içerdiği iş kalemleri ve imalatların niteliği itibarıyla dava konusu ihaleye ait İdari Şartname'nin 7.6. maddesinde belirtilen Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nde (A) grubu “Altyapı İşleri” (V) grup “Karayolu İşleri (Altyapı + Üstyapı)” başlıklı işler kapsamında benzer iş olarak değerlendirilemeyeceği; buna göre, davacı şirket tarafından dava konusu ihale dosyasına sunulan iş deneyim belgesine konu imalatların benzer iş kapsamında kabulü mümkün olmadığından, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ile ihaleye mevzuata uygun şekilde devam edilmesi yönünde düzeltici işlem belirlemesine yönelik Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, teknik konuları içeren dava konusu işlem ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, Kurul tarafından sunduğu iş deneyim belgesinin hangi grup olduğunun belirtilmediği, iptali talep edilen kararda söz konusu belgenin ait olduğu işin benzer iş olarak kabul edilmemesinin sebebinin açıklanmadığı, Kurul tarafından verilen kararda sunulan iş deneyim belgesindeki işlerin bir kısmının ihale konusu iş ile benzer nitelikte olduğunun kabul edildiği, bu durumda, davalı idare tarafından iş deneyim belgesinin mevcut ihale ile ilgili olan kısımlarının baz alınarak hesaplama yapılması gerekirken böyle bir hesaplama yoluna gidilmeksizin doğrudan benzer iş niteliğinde olmadığının değerlendirilmiş olmasının hatalı olduğu, sunduğu belgeye konu iş içerisinde hem kazı hem de üstyapı işleri bulunduğu, davalı idare tarafından sadece soyut dayanaklar ile, detaylı bir araştırma yapılmadan iş deneyim belgesinin benzer iş niteliği taşımadığından dolayı geçersiz sayılması ve bu nedenle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, dava konusu işlemin ve temyiz istemine konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.