Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/3779 E. , 2022/2380 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3779
Karar No : 2022/2380
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ...Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
2- ...Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Isparta ili, ...Mahallesi ...Karşısı ....Cadde No:...adresinde faaliyet gösteren ...Kız Öğrenci Yurdunun yurt açma izin belgesi ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan yurt hizmeti verildiğinden bahisle Özel Öğrenci Yurtları Yönetmeliği’nin 9. maddesi uyarınca kapatılmasına ilişkin Isparta Valiliği'nin 15/12/2016 tarihli işlemi ile bildirilen ...tarih ve E....sayılı Valilik Olurunun ve bu karara istinaden öğrenci yurdunun 24 saat içerisinde kapıları mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edileceğine ilişkin Isparta Belediye Başkanlığı'nın ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava dosyasında yer alan inceleme raporları ve diğer bilgi ve belgeler ile Mahkemenin 31/01/2017 tarihli ara kararına verilen cevabi yazıların birlikte değerlendirilmesinden; yurt olarak işletildiği iddia edilen ...Kız Yurdu binasının her bağımsız bölümüne ilişkin tapu belgesinin, bu bağımsız bölümlerin elektrik, su, doğalgaz vs gibi faturalarının kimler adına düzenlendiği, söz konusu dairelerin kiraya verilip verilmediği, kiraya verildiyse bunların kira kontratlarının bulunup bulunmadığı, söz konusu yer yurt olarak değerlendiriliyorsa bu yurdun çalışanlarının kim ya da kimler olduğu hususlarında herhangi bir araştırma veya inceleme yapılmadığı, binada bulunan kişilerin ifadelerine başvurulmadığı, davalı idarenin iddiasını ortaya koyacak herhangi bir bilgi ve belge ortaya konulmadığı, bu hususlara ilişkin hukuken geçerli somut bir tespit yapılmadığı, soyut iddia niteliğinde kaldığı gerekçesiyle eksik inceleme ve araştırmaya ve tamamen soyut iddialara dayanılarak söz konusu apartmanın öğrenci yurdu olarak değerlendirildiği anlaşıldığından, eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Isparta Belediye Başkanlığınca keşif yapılmaksızın verilen kararın hukuka aykırı olduğu, davalı Isparta Valiliğince anılan işletmenin tamamen öğrencilere yönelik hizmet verdiği, işletmenin afişinde de alenen "...Kız Yurdu" yazdığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyize konu Bölge Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava; Isparta ili, ...Mahallesi ...Karşısı ....Cadde No:...adresinde faaliyet gösteren ...Kız Öğrenci Yurdunun yurt açma izin belgesi ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan yurt hizmeti verildiğinden bahisle Özel Öğrenci Yurtları Yönetmeliği’nin 9. maddesi uyarınca kapatılmasına ilişkin Isparta Valiliği'nin ...tarihli işlemi ile bildirilen ...tarih ve E....sayılı Valilik Olurunun ve bu karara istinaden öğrenci yurdunun 24 saat içerisinde kapıları mühürlenmek suretiyle faaliyetten men edileceğine ilişkin Isparta Belediye Başkanlığı'nın ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
03/12/2004 günlü, 25659 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren (Mülga) Özel Öğrenci Yurtları Yönetmeliği'nin 1. maddesinde, "Gerçek ve tüzel kişiler tarafından yemekli ve yemeksiz öğrenci yurtları ve buna benzer kurumlar açılması ve işletilmesi Milli Eğitim Bakanlığının iznine bağlıdır. Milli Eğitim Bakanlığı bu gibi yurt ve kurumları tespit edeceği esaslara göre denetler." hükmü yer almış; anılan Yönetmeliğin 5. maddesinde, Türkiye Cumhuriyeti uyruklu gerçek kişiler ile özel hukuk tüzel kişilerinin, bu Yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olmak kaydıyla ortaöğrenim veya yükseköğrenim öğrencileri için yurt açabileceği, yurtların açılması ve işletilmesinin Bakanlığın iznine tabi olduğu, Bakanlığın, bu yetkisini valilikler aracılığı ile kullanabileceği belirtilmiş; aynı Yönetmeliğin 9. maddesinin 2. fıkrasında, yurt açma izin belgesi olmadan yurda öğrenci kaydı yapılmayacağı; izinsiz açılan yurtların, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtilen yetkili idareden otel, motel, pansiyon ve benzeri konaklama tesisi ruhsatı aldığı hâlde sadece öğrenci barındıran ve öğrenci yurdu gibi çalıştırılan yerler ile öğrenci evi, öğrenci pansiyonu, öğrenci apartı gibi isimlerle tabela bulunduran ve faaliyetlerini bu şekilde sürdüren yerler hakkında, il veya ilçe millî eğitim müdürlüklerince yapılacak tespitten sonra düzenlenecek rapor esas alınarak valilikçe kapatma işlemi yapılacağı hükümlerine yer verilmiştir.
"İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik"in 4. maddesinin (a) bendinde, "Yetkili idare: Belediye sınırları ve mücavir alanlar dışı ile kanunlarda münhasıran il özel idaresine yetki verilen hususlarda il özel idaresini; büyükşehir belediyesi sınırları ve mücavir alanlar içinde büyükşehir belediyesinin yetkili olduğu konularda büyükşehir belediyesini, bunların dışında kalan hususlarda büyükşehir, ilçe veya ilk kademe belediyesini; belediye sınırları ve mücavir alanlar içinde belediyeyi ve organize sanayi bölgesi sınırları içinde organize sanayi bölgesi tüzel kişiliğini ifade eder" hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, (Mülga) Özel Öğrenci Yurtları Yönetmeliği'nin 9. maddesinde yer verilen işyerinin kapatılmasına ilişkin yaptırımın, yalnızca İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde belirtilen yetkili idareden otel, motel, pansiyon ve benzeri konaklama tesisi ruhsatı aldığı halde, sadece öğrenci barındıran ve öğrenci yurdu gibi çalıştırılan yerler ile öğrenci evi, öğrenci pansiyonu, öğrenci apartı gibi isimlerle tabela bulunduran ve faaliyetlerini bu şekilde sürdüren yerler hakkında uygulanabileceği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; Isparta Valiliği'nin 08/12/2016 tarihli ek inceleme raporunda davacıya ait kuruma ilişkin "...Kız Yurdu" isminin yazılı olduğu, 50 civarında kız öğrencinin kaldığı, yemek verildiği, ana faaliyetinin " öğrenci ve işçi yurtları pansiyonları ve odası kiralanan evlerde yapılan konaklama faaliyetleri" olan davacı adına vergi levhasının alındığı tespitlerine yer verildiği, anılan raporun ekinde ise anılan kuruma ait fotoğraflara yer verildiği, davacının kurumuna ait olan fotoğrafta "...Kız Yurdu" isminin yer aldığı, sabah kahvaltısı, akşam yemeği, yemekhane, çamaşırhane, sınırsız internet..ifadelerinin yer aldığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar dava dilekçesinde davacı tarafından anılan kurumun öğrenci yurdu olarak işletilmediği apart olarak işletildiği iddia edilmekte ise de; Isparta Belediye Başkanlığı'nın 19/01/2017 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren savunmasından davacının Isparta Belediye Başkanlığından alınmış bir işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı, nitekim davacı tarafından da anılan kurumun açılışına ilişkin herhangi bir izin veya ruhsat belgesinin de dosyaya sunulmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, dosyada bulunan inceleme raporlarından, uyuşmazlığa konu kurumda sadece öğrencilere konaklama hizmeti verildiği ve söz konusu yerin öğrenci yurdu gibi çalıştırıldığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemin iptali yönündeki kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...gün ve E:..., K:...sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 05/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.