Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2018/378 E. , 2018/8245 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/378
Karar No : 2018/8245
Temyiz Eden (Davalı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davacı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Davacının 19/12/2009 tarihinde ...........plakalı aracıyla Kızıltepe istikametinden Mardin istikametine doğru seyir halindeyken kullandığı yolun sağ şeridinde bulunan çukura girmesinin etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybedip kontrolünden çıkan vasıtanın sol ön kesimi ile orta refüje çarpması ve akabinde çarpmanın etkisiyle vasıtanın yolun sağına savrularak taklalar atması neticesinde aracında meydana gelen zarara karşılık olarak 7.000. TL maddi ve 2.500. TL manevi olmak üzere toplam 9.500 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açtığı dava sonucunda, ... İdare Mahkemesi'nce; Danıştay Onbeşinci Dairesi'nin 25/01/2017 tarih ve E:2014/526, K:2017/491 sayılı kararında, Mahkemece verilen kararın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin kısmı ile manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısımlarının onandığı, hüküm altına alınan maddi tazminata faiz işletilmesi konusunda bir karar verilmesi ve nispi harç dahil tüm yargılama giderlerine haklılık oranı uygulanması suretiyle hüküm kurulması kısımlarının bozulduğu ve bozma kararına uyularak, 21/07/2011 tarih ve E:2010/701, K:2011/1539 sayılı kararıyla hükmedilen 5.023,12-TL maddi tazminatın davalı idareye başvuru tarihi olan 23.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden hesaplanacak nispi karar harcının davalı idareye yükletilmesi yolunda verilen kararın, davalı idare tarafından hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 18.06.2014 gün ve 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinin 1. fıkrası ve 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.