Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2018/378 E. , 2021/5290 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/378
Karar No : 2021/5290
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gıda Tek. Kuy. Eml. İnş. Tur. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı / …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU : Antalya ili, Manavgat ilçesi, …Mahallesi (köyü) sınırlarında bulunan ve Orman Bakanlığı tarafından … tarih ve … sayılı olur ile Yargıtay Başkanlığına 49 yıl süre ile tahsis edilen Hazineye ait … ve … parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki Yargıtay ve Danıştay Araştırma Eğitim ve Dinlenme Tesislerini, turizm amaçlı işletmek üzere 15/03/2011 tarihli kira sözleşmesi ile 10 yıl süreyle kiralayan davacı şirketin, kira sözleşmesini süresinden önce 24/02/2016 tarihinde feshetmesinden dolayı, anılan kira sözleşmesinin 10. maddesi uyarınca sözleşmenin erken feshi nedeniyle cari yıl kira bedeli olan 2.114.146,00 TL ile %2 oranındaki 2015 yılı işletme hasılat payı bedelinin 30 gün içerisinde ödenmesi, aksi hâlde 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu yoluyla tahsil edileceğine ilişkin Manavgat Kaymakamlığı Mal Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemine karşı yapılan 03/06/2016 tarihli itirazın reddine ilişkin Manavgat Kaymakamlığı Millî Emlak Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile sözleşmenin erken feshi nedeniyle cari yıl kira bedeli olan 2.114.146,00 TL ile %2 oranındaki 2015 yılı işletme hasılat payı bedelinin istenilmesine yönelik işlemin, ihale sırasında taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bir sonucu olduğu ve bu sözleşmenin tamamen özel hukuk hükümlerine tabi olduğu, anılan bedelin 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre değil 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre tahsil edileceği de nazara alındığında, taraflar arasında serbest irade ile imzalanan sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usûle uygun olduğu belirtilerek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın görev yönünden reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/11/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.