Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3781 E. , 2018/4287 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3781
Karar No:2018/4287
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVALI): Makina ve Kimya Endüstrisi (MKE) Kurumu Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3-g maddesi uyarınca istisna kapsamında açık ihale usulüyle yapılan "50.000 kg C-4 Patlayıcı Alım İşi" ihalesini kazanan davacı şirketçe sözleşme teklifinin mücbir sebep kapsamında değerlendirilmesi istemiyle gerçekleştirilen başvurunun reddine ilişkin 10/07/2018 tarih ve 118859 sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarece 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi gereğince açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 50.000 kg C-4 plastik patlayıcı ihalesini davacı şirketin kazandığı, 29/05/2018 tarih ve ... sayılı iadeli taahhütlü posta ile davacı şirkete 10 gün süre verilerek sözleşme imzalamaya davet edildiği, davacı şirketin 30/05/2018 tarihli yazısı ile ihaleye şartlı teklif verildiği, ürünün 25 kg ambalajlı olarak sözleşme imzalanacağı, ürün bu şekilde kabul edilmez ise sözleşme imzalanmayacağı, tekliflerinin geçersiz sayılmasının talep edildiği, 04/06/2018 tarihli yazısı ile 25 kg'lık ambalajlamanın idarece yapılması gerektiği, kabulü halinde ambalaj masrafının karşılanacağının belirtildiği, idarece bu taleplerin reddi üzerine 19/06/2018 tarihli yazı ile ürünün temsilcisi oldukları ... firmasından temin edilemeyeceği, Çin Halk Cumhuriyeti askeriyesinin fabrika üretimine el koyduğu, ürünün 2020 yılında teslim edilebileceği, mücbir sebebin bildirilerek, sözleşme teklifinin bu şartlar altında yeniden değerlendirilmesi isteminde bulunulduğu, davalı idarece belirtilen durumun sözleşme tasarısına göre mücbir sebep sayılmadığı, 13/07/2018 tarihi saat 17:30'a kadar sözleşmenin imzalanması gerektiği, aksi takdirde İdari Şartnamenin 39. maddesi uyarınca 4734 sayılı Kanun ve bunu tadil eden kanun hükümlerinin uygulanacağının bildirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, uyuşmazlıkta, ihale dokümanında ihaleye ilişkin tüm şart ve koşullara yer verildiği, ihaleyi gerçekleştiren idarece çıkartılan yönetmelik hükümleri gereğince mücbir sebep hâllerinin sözleşme tasarısında düzenlendiği, ihale dokümanı alarak ihaleye katılan şirketlerin, ihale dokümanında yer alan şartları bilerek ve isteyerek teklif verdiği, davacı şirketin de ihaleye ilişkin tüm şartları bilerek teklif verdiği, davacı şirketçe ürünün Çin Halk Cumhuriyeti menşeinde olduğuna ilişkin taahhüt verilmiş olsa da ihalenin 50.000 kg C-4 plastik patlayıcı alımına ilişkin olduğu ve başka bir menşeiden veya üreticiden ürünün tedarikinin mümkün olduğu, ayrıca davacı şirketin ileri sürdüğü sebebin de belgelendirilmediği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, taraflarca sözleşme akdedilmediği halde yürürlüğe girmemiş sözleşme tasarısına atıf yapılarak işlemin tesis edildiği, sözleşme imzalanmadan önce oluşan durumlar için sözleşme maddelerinin tatbik edilmesinin mümkün olmadığı, teklif verdikten sonra ortaya çıkan mücbir sebep kapsamında değerlendirilebilecek bir durumun gerçekleştiği, idari şartnamede mücbir sebep hallerinin sayılmadığı, ihale yönetmeliğinde de mücbir sebep haline yer verilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, idari şartnamenin 39. maddesinin sözleşmenin imzalanmaması halinde ihaleden yasaklama kararı verileceğini düzenlediği, ihale dokümanı baz alınarak işlemin tesis edildiği, davacının sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmek yerine başka bir üreticiden ürünü tedarik etme imkânının bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ile fazladan yatırılan ...-TL harcın istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.