Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3791 E. , 2018/4383 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3791
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
… A.Ş. vekili tarafından, iş ortaklığı olarak katıldıkları Devlet Su İşleri (DSİ) Genel Müdürlüğü 26. Bölge Müdürlüğü'nün 29/01/2018 tarihli "… Barajı Köy Yolları Yapımı İşi" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde ihaledeki tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yolunda verilen...tarih ve...sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istemiyle 'na karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptaline ilişkin...İdare Mahkemesi'nin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine,...A.Ş. vekili tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan...A.Ş.'nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 25/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3791
Karar No:2018/4383
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1-…
2- …
VEKİLİ : …
İSTEMİN_KONUSU :...İdare Mahkemesi'nin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde verilen...tarih ve...sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesi'nce; dava konusu ihalenin DSİ 26. Bölge Müdürlüğü görev ve yetkisi dahilinde gerçekleştirildiği, davacılar tarafından iş deneyim belgesi kullanılan...'in ise kamu görevinden ayrıldığı tarihten önceki 2 yıl içinde DSİ Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğünde görev yaptığı, 6200 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'da, bölge müdürlüklerinin birbirleri üzerinde denetim ve koordinasyon sorumluğuna ilişkin bir düzenleme ve herhangi bir illiyet bağı bulunmadığı, adı geçenin davacı şirketlerden birinin ortağı olarak ihaleye katılmasının ve iş deneyim belgesinin kullanılmasının 2531 sayılı Kamu Görevinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında Kanun'a aykırılık teşkil etmediği, davacı şirketlerin ihaledeki tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihalede davacı şirketlerin teklif dosyasında sunduğu iş deneyim belgesinin sahibi ve davacı şirketlerden...A.Ş.'nin ortağı olan...'in 02/05/2016 tarihinde DSİ ... Bölge Müdürlüğünden emekli olduğu, bu nedenle 2531 sayılı Kanun gereğince 02/05/2019 tarihine kadar emekli olduğu kurumundaki görev ve faaliyet alanlarıyla ilgili konularda doğrudan veya dolaylı olarak iş ve görev alamayacağı ileri sürülerek davacı şirketlerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından,...'in ortakları olmasının ve iş deneyim belgesinin kullanılmasının 2451 sayılı Kanuna aykırılık teşkil etmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki...İdare Mahkemesi'nin...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.