T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3792
Karar No:2022/3578
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. …,
Hukuk Müşaviri Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İstanbul Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nce "Robotik Lineer Hızlandırıcı CyberKnife Cihazının 12 Aylık Full Parça Dahil Bakım Onarım Hizmet Alımı İşi"nin doğrudan temin usulü ile yaptırılmasına ilişkin işlemin iptali ve söz konusu iş için hizmet alım ihalesi yapılması için yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı … Valiliği İl … Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ... Medikal İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin CyberKnife Systems ürünleri ve servislerinin Türkiye'deki tek temsilcisi olduğundan bahisle, İstanbul Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesinde kurulu CyberKnife cihazının 12 aylık bakım ve onarımı işinin doğrudan temin yoluyla anılan şirketten temin edildiği, davacının bahse konu hizmet alımının rekabet koşullarının sağlanması için ihale ile gerçekleştirilmesi gerektiği yönündeki 16/02/2018 tarihli başvurusunun … tarih ve … sayılı işlemle reddi üzerine bakılan davanın açıldığı; idare tarafından sunulan ve anılan şirketin söz konusu cihazın Türkiye'deki tek temsilcisi olduğuna dair belgenin, anılan şirketin bakım ve onarım hizmetleri açısından "ihtiyaç ile ilgili özel bir hakka sahip olduğu" anlamına gelmediği; bu durumda, anılan şirketin bakım ve onarım hizmetleri açısından özel bir hakka sahip olmaması nedeniyle davalı idarece CyberKnife cihazının bakım ve onarım hizmetinin doğrudan temin yöntemiyle satın alınmasında ve davacı tarafından yapılan başvurunun reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ilgili cihazın bakımını yapma yetkinliğine sahip başka bir şirket bulunmadığından, bakım ve onarım yetkisi münhasıran özel bir hakka sahip şirkete ait olduğundan işin doğrudan temin usulü ile yapılması yoluna gidildiği, fiyat araştırması yapıldığı, aynı cihaz için bir başka hastanede açık ihale usulü ile alınan bakım-onarım hizmetinin daha düşük fiyat teklif eden istekli tarafından yerine getirilemediği, aynı sorunla karşılaşılmamasını teminen doğrudan temin usulünün tercih edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Hacettepe Üniversitesi Hastanesi'nde aynı cihazın bakım ve onarımının kendilerince gerçekleştirildiği, şirket müdürlerinin gerekli sertifikaya sahip olduğu, işin doğrudan temin usulüyle verildiği şirketin bakım ve onarıma ilişkin özel bir hakkı bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.