Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3820 E. , 2021/2031 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3820
Karar No:2021/2031
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Konfeksiyon Dokuma Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Büyükçekmece Tasfiye İşletme Müdürlüğü'nce 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 177-1(b) maddesi uyarınca, .. konşimento numaralı konteynır içerisinde bulunan 558 kap, 23.750 kg. polyester fon perdelik kumaş cinsi eşyanın 16/11/2016 tarihinde tasfiyelik hale gelmesi sebebiyle, 06/11/2017 tarihinde başlayan …sıra numarası ile e-ihale sitemi üzerinden satışa sunulması işleminin iptali istemiyle davalı idareye yapılan, … tarih ve … sayılı başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemi iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihale konusu eşyanın ihale bedelinin 1.361.654,00-TL olarak belirlenmesinin hatalı olduğu ve gerçek değerinin 76.801,90-USD olduğu iddialarının açıklığa kavuşturulması için, Mahkemenin 08/12/2017 ve 09/01/2018 tarihli ara kararları ile davalı idareden, ihaleye konu eşyanın kıymet takdirinin hangi esaslar çerçevesinde yapıldığının sorulduğu, davalı idare tarafından ara kararlara verilen cevapta; "satışa esas bedelin Tasfiye Yönetmeliği'nin 31/1. maddesindeki esaslar gözetilerek hesaplandığı, davacı tarafından verilen herhangi bir gümrük beyannamesi bulunmadığı, fatura ibraz edilmediği, eşyanın 706.562,50-TL CİF kıymeti, 56.525,00-TL Gümrük Vergisi, 497.702,63-TL Amtidamping Vergisi, 100.937,50-TL İlave Gümrük Vergisi, 108.933,22-TL KDV olmak üzere gümrüklenmiş değeri dolayısıyla satışa esas bedelinin 1.470.665,85-TL olarak tespit edildiğinin" belirtildiği ancak davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ihaleye konu eşyaya ilişkin faturadan eşyanın fatura bedelinin 76.801,90-USD (290.000,00-TL) olduğu, davalı idare tarafından davacı tarafından verilen herhangi bir gümrük beyannamesi olmadığı ve fatura ibraz edilmediği gerekçe gösterilerek, tasfiyeye konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin tespitine yönelik somut inceleme ve araştırma yapılmadan (eşyanın özelliği, durumu, piyasa şartları, satış kabiliyeti, rayiç değeri ve varsa teklif değeri), tespit ve tahakkuk belgesi düzenlenen eşyanın ihalesinin iptali istemiyle yapılan, … tarih ve … sayılı başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin ekonomik sıkıntı yaşıyor olmasının işlemin hukuka aykırı olması sonucunu doğurmayacağı, 25/06/2013 tarih ve 28688 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tasfiye Yönetmeliği'nde ihale işleminin davacıya tebliğ edileceğine dair bildirim yükümlülüğünün bulunmadığı, işlemin usul ve yasalara uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:.., K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.