Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3822 E. , 2018/4208 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3822
Karar No:2018/4208
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av….
KARŞI TARAF (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA) : 1- …A.Ş.
2- …Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av...
3- …A.Ş.
VEKİLİ : Av….
4- …A.Ş.
VEKİLİ : Av….
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …Bölge Müdürlüğü'nce 05/09/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen 2017/... ihale kayıt numaralı "… Yolu Km:23+720-29+000 Arası …Şehir Geçişi Toprak Tesviye, Sanat Yapıları, Üstyapı ve Bsk. İşi ile Farklı Seviyeli Kavşak İşi" ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 14/02/2018 tarih ve 2018/UY.II-391 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce; davacı şirket tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasına konu olan fore kazık makinesi (KGM/03/568/2 poz no'lu analiz ile açıklanan) için Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yayınlanan yol, köprü, tünel, bitümlü kaplamalar, bakım ve trafik işlerine ait birim fiyat tarifeleri kitabında yer alan amortisman katsayısının 0,000056 olması gerekirken 0,0000105 olarak hesaplandığı, söz konusu katsayıların resmi kurum tarafından yayınlanan katsayılar olduğu göz önüne alındığında bu katsayıların istekliler tarafından değiştirilemeyeceği, kablo germe makinesi için (KGM/03/572/3-B poz no'lu) ise ayrıntılı açıklama bulunulmadığı, açıklamanın bir başka poz uyarlanarak (KGM/03/572/3 pozundaki 0,0004 katsayısına oranlamak suretiyle) yapıldığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8. maddesi hükmü uyarınca ihale kapsamında kullanılacak olan resmi kurum tarafından yayınlanan katsayılarda değişiklik ve uyarlama yapılamayacağı, amortisman katsayısı hesaplama usulü konusunda hiçbir yasal düzenlemenin bulunmadığı iddiasıyla açıkça tanımlanmayan ve gösterilmeyen bir amortisman hesabını kullanarak aşırı düşük teklif açıklaması yapılıdığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kablo germe makinesi için amortismanın sözkonusu makinelerin gerçek değerinin hesaplanabilmesi amacıyla makinenin edinildiği tarihten ihaleye teklif verme tarihine kadar olan kullanımı nedeniyle oluşan değer kaybının edinme maliyetinden düşülmesi suretiyle hesaplandığı, fore kazık makinesi için katsayıların değiştirilmesinin henüz amortisman süresini doldurmayan ancak büyük oranda tamamlayan makine için yapıldığı, resmi analizlerde iş makineleri için öngörülen katsayıların yeni alınan makinelerin amortismanı için belirlendiği, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin aynı yönde kararları olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, kablo germe makinesi için ilgili katsayısının ne kadarlık kısmının amortismana ne kadarlık kısmının ise yedek parça, bakım onarıma karşılık geldiğine ilişkin bilginin bulunmadığı, amortisman kat sayısı net olarak bilinmediğinden analiz girdisine yönelik açıklamaların mevzuata uygun olmadığı, fore kazık makinesi için resmi kurumlar tarafından yayınlanan katsayıların değiştirilmesinin hukuken mümkün olmadığı, davalı idarenin yanında müdahiller tarafından, Tebliğ'in 45.1.8 maddesi gereğince amortisman katsayısının isteklilerce değiştirilemeyeceği, katsayıların her bir iş makinesi için önceden belirlendiği ve kıyas yoluyla benzer iş makineleri için aynı katsayının kullanılamayacağı, yapılan hesaplamanın hatalı olduğu ileri belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.