Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/3825 E. , 2020/3350 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3825
Karar No : 2020/3350
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, oğlunun terör eylemi sonucu öldürülmesi nedeniyle 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu uyarınca aylık bağlanması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve hak edilen tutarın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, davacının oğlunun ölüm olayının terör eylemi sonucu gerçekleştiği tartışmasız ise de, 2330 sayılı Nakdi Tazminat Kanunu ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun ilgili düzenlemeleri ile dosyada mevcut tutanaklar birlikte değerlendirildiğinde; davacının oğlunun terörle mücadelede görev almadığı, terör eyleminin ortaya çıkarılması, etkilerinin azaltılması veya bertaraf edilmesinin sağlanmasında yardımcı ve faydalı faaliyetlerinden dolayı öldürülmediği, aksinin de davacı tarafından somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı, dolayısıyla davacının, 2330 ve 3713 sayılı Kanun hükümleri uyarınca oğlunun ölümü nedeniyle kendisine aylık bağlanacak kimselerden olmadığı sonucuna ulaşıldığından, aylık bağlanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan davacının oğlunun ölümünden dolayı 2330 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tazminat ödenmiş ve 5233 sayılı Kanun hükümleri uyarınca aylık bağlanmış ise de; nakdi tazminat ödemesi ve 5233 sayılı Kanuna göre aylık bağlanması koşulları 2330 ve 3713 sayılı Kanunlar uyarınca aylık bağlanması şartlarından farklı olduğundan, davacıya nakdi tazminat ödenmiş ve 5233 sayılı Yasa uyarınca aylık bağlanmış olması, ayrıca 2330 ve 3713 sayılı Yasalara göre de aylık bağlanmasını zorunlu kılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, oğlunun eşinin yapmış olduğu görev nedeniyle öldürülmesinden dolayı nakdi tazminat ödendiği, aylık bağlanmamasının bir eksiklik olduğu ve mağduriyetlerine neden olduğu, 2330 sayılı Kanun'un kapsamı ile 6353 sayılı Kanunla 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununda yapılan değişiklikler dikkate alınarak, bu Kanunlar gereğince aylık bağlanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davanın reddine ilişkin Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.