T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3840
Karar No:2022/3767
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Yapı Malzemeleri ve İnşaat Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 17/10/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Suruç Akçakale Yolu (Km:0+000-69+59682), (Onbirnisan Suruç Çevre Yolu Km:0+000-17+600 Dahil) ve Suruç Mürşitpınar Sınır Kapısı Bağlantısı (Km:0+000-8+000) Kesiminin Yapım İşi" ihalesinde teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 14/02/2018 tarih ve 2018/UY.I-423 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olup olmadığına yönelik kısım açısından yapılan değerlendirmede; Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.8. maddesi uyarınca analizlerde çarpım ve toplamlarda hesaplama hatası bulunması durumunda analiz girdilerine ilişkin fiyatlar esas alınarak hesaplama hatasının ihale komisyonunca düzeltilebileceği, ancak düzeltilmiş analiz fiyatı teklif fiyatının üzerinde olan isteklinin tekliflerinin reddedileceği, davacı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan 6100 (PAÇ) Plentmiks Temel ve Plentmiks Alttemel Yapılması (Konkasörde Kırılmış ve Elenmiş Taş İle) Herşey Dahil) pozuna ilişkin analiz girdilerinde miktar ve birim fiyatlar virgülden sonra ikiden fazla hane ile belirtilerek alt tutarların toplamı ile 29,0133-TL'ye ulaşılıp, bu tutarın virgülden sonra iki haneye yuvarlanarak 29,01-TL olması gerekirken, davacı tarafından fiyatın 29,00-TL olarak açıklandığı ve bu pozun birim fiyat teklif cetvelinde de 29,00-TL olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının davacının aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
İhale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olup olmadığına yönelik kısmı açısından yapılan değerlendirmede; ihale üzerinde kalan isteklinin sunduğu analizlerde çarpım ve toplamlarda hata bulunmadığı, analizlerde yer alan girdi miktarlarının idare tarafından isteklilere gönderilen analizlerle uyumlu olduğu, makine analiz girdilerine ilişkin rayiç bedellerin kullanıldığı, her bir analiz girdisi için bütün iş kalemi analizlerinde aynı birim fiyatın kullanıldığı, kullanılan rayiçlere ilişkin liste sunulduğu, sunulan proforma ve fiyat tekliflerinin Kamu İhale Genel Tebliği'nde aranan unsurları taşıdığı anlaşıldığından, davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararının bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, sunulan analiz girdilerinde yer alan girdi miktarı ile fiyat çarpımı sonucu yapılan yuvarlama işleminin hukuka uygun olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından analiz formatına uygun açıklama yapılmadığı, kullanılan rayiçlere ilişkin listenin analizlere doğru şekilde aktarılmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.