Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/3864 E. , 2021/2983 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/3864
Karar No : 2021/2983
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mühendislik İnşaat Emlak Bilgisayar Hayvancılık Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesinin ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, Haziran ila Ağustos 2016 dönemlerine ait ihracat teslimlerinden kaynaklanan katma değer vergisinin iadesi talebinin reddine dair … tarih ve … ila … sayılı işlemlerin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının iade talebinde bulunduğu uyuşmazlık konusu dönemlerde mal veya hizmet tedarik ettiği alt mükellefler hakkında olumsuz tespit ya da rapor bulunup bulunmadığının ortaya konulması amacıyla Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarece, davacının alım yaptığı firmaların birçoğunun sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme sebebiyle özel esaslara alındığı, iş yerlerinin kapalı olduğu ya da faaliyet göstermedikleri ve haklarında vergi tekniği raporları bulunduğu, aynı zamanda elli vergi mükellefinin bir organizasyon çerçevesinde birbiriyle mal alış ve satışı yaparak katma değer vergisi iadesi sağlamak için sahte belge düzenlediklerine yönelik raporun hazırlanma aşamasında olduğu bildirildiğinden, dolayısıyla iade talebinin reddi yolundaki dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Katma Değer Vergisi Genel Uygulama Tebliği 1.1.4.1. Kısmında mal ihracatından kaynaklanan mahsuben iade taleplerinin 1.1.4 bölümünde belirtilen belgelerin ibrazı halinde vergi inceleme raporu, yeminli mali müşavir raporu ve teminat aranmadan yerine getirileceğinin düzenlendiği, haklarında mahsuben iade talebinin reddini gerektirecek bir incelemenin söz konusu olmadığı, özel esaslara göre işlem yapılmasının hukuka aykırı olduğu ve yasal dayanağının bulunmadığı, hazırlık aşamasında olan raporun davanın reddine gerekçe olarak gösterilemeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı şirket müdürünün ortağı olduğu … Petrol Ürünleri Tekstil İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile … Otomotiv Petrol Ürünleri İnşaat Taşımacılık Hafriyat Temizlik Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ve mal alışı yapılan firmaların incelemeye sevk edildiği, bir kısmının ortaklık yapılarının ve muhasebecilerinin aynı olduğu, birbirlerine mal alım satımında bulundukları, yurt dışı ortak firmalardan mal alıp yurt dışı ortak firmalara mal sattıkları, Gelir İdaresi Başkanlığı'nın 16/01/2027 tarihli yazısı ile davacı şirketin farklı illerde faaliyet gösteren bir organizasyon çerçevesinde ortak mükelleflerden mal ve hizmet alımında bulunarak ihracatlarının da yine bir organizasyon çerçevesinde ortak firmalara yapıldığının tespit edildiği, davacı tarafından da alımlarının gerçekliği konusunda bir izahat sunulmadığı dikkate alındığında, iadenin inceleme raporu sonucuna göre yerine getirilmesi veya süresiz teminat mektubu verilmesi halinde yapılacağının billdirildiği ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesinin ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.