Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2018/3864 E. , 2021/90 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/3864
Karar No : 2021/90
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı
VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...
İSTEMİN_ÖZETİ : ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 29/11/2017 tarih ve E:2015/780, K:2017/5119 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava; davacı tarafından, 2007 yılı üretim sezonunda sahibi olduğu, ÇKS'de kayıtlı olan parsellerinde ürün ekiliş beyanı doğru olmadığından ve haksız yere destekleme priminden yararlanıldığından bahisle 5 yıl süreyle tarımsal destekleme programlarından yararlandırılmamasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Karataş İlçe Tahkim Komisyonu kararına vaki itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı Karataş Kaymakamlığı İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılmış, ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 29/11/2017 tarih ve E:2015/780, K:2017/5119 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı ... vekili Av. ... tarafından verilen ve ... İdare Mahkemesi Başkanlığına UYAP sistemi üzerinden 24/12/2020 tarihinde gönderilen dilekçeyle temyizden feragat edildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat ve kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; feragat ve kabulün hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı; kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olması gerektiği; 310. maddesinde ise, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği hükme bağlanmıştır.
Bu durumda, davacı ... vekili Av. ... tarafından kanuni şekle uygun olarak temyiz isteminden feragat edilmesi karşısında, feragat başvurusu nedeniyle temyiz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı karara yönelik davacı tarafın temyiz istemi hakkında, feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca peşin alınan ... TL temyiz karar harcının 2/3'ü olan ... TL ile ... TL temyiz yoluna başvurma harcının ve tebligat giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, temyiz karar harcından kalan ... TL ile artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.