Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/3866 E. , 2021/2975 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/3866
Karar No : 2021/2975
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol Ürünleri Tekstil İnşaat Turizm Soğutma Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ihracat istisnasından kaynaklı 2016 yılının Mayıs ila Temmuz dönemlerine ait katma değer vergisi alacağının mahsuben iadesi talebinin, mal tedarikinde bulunulan mükellefleri hakkında sahte fatura düzenlediğine dair tespitlerin bulunduğu ve ilgili mükelleflerin incelemeye sevk edildiğinden bahisle teminat mektubu verilmesi halinde yerine getirileceği yolundaki … tarih ve …, … ve … sayılı işlemlerin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece, davacının mal tedarik ettiği mükelleflerin sahte fatura düzenledikleri yönünde tespitlerin bulunduğu, incelemeye sevk edildikleri ve faaliyet göstermediklerinden dolayı mükellefiyetlerinin re'sen terk ettirildiği bu sebeple iade talebinin teminat mektubu verilmesi halinde yerine getirileceği ve teminat mektubunun da düzenlenecek olan vergi inceleme raporuna göre çözüleceği belirtilerek mahsuben iade talebinin reddedildiğinin anlaşıldığı olayda, iade talep edilen dönemlerde mal veya hizmet tedarikinde bulunduğu alt mükellefler hakkında olumsuz tespit ya da rapor bulunup bulunmadığının ortaya konulması maksadıyla Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idare tarafından dosyaya sunulan tespitlerin incelenmesinden, davacının 2016 yılının Mayıs ila Temmuz dönemlerinde mal tedarikinde bulunduğu firmaların birçoğunun sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme fiili nedeniyle özel esaslara alındığı, yapılan yoklamalarda iş yerlerinin kapalı olduğu ya da faal olmadıkları, haklarında vergi tekniği raporu bulunduğu, elli mükellefin bir organizasyon çerçevesinde birbiriyle mal alış verişi yaparak katma değer vergisi iade talebinde bulunmak için sahte fatura düzenlediklerine yönelik raporun hazırlanma aşamasında olduğu anlaşıldığından, söz konusu olumsuz tespitlerin varlığı karşısında dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3.fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Haklarında iade talebinin reddedilmesini gerektirecek herhangi bir olumsuz tespit olmadığı gibi bir inceleme raporunun da bulunmadığı, hazırlık aşamasında olan bir raporun hükme esas alındığı, söz konusu raporda yer alan tespitler değerlendirilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Gelir İdaresi Başkanlığının 16/01/2017 tarihli yazısından ve yaptığı çalışmaların değerlendirlmesinden, davacı şirketin mal alış ve satışlarını sahte belgelerle gerçekleştirerek organizasyon şeklinde hareket etmek suretiyle haksız katma değer vergisi alması riskinin yüksek olduğununun tespit edildiği, tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.