Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/3867 E. , 2021/2794 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/3867
Karar No : 2021/2794
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol İnşaat Madencilik Nakliyat Hafriyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, 2016 yılının Haziran ila Ağustos dönemlerinde gerçekleştirdiği ihracat teslimlerinden kaynaklı katma değer vergisi alacağının mahsuben iadesi talebinin, mal alımı yaptığı mükellefler ve kendileri hakkındaki olumsuz tespitler nedeniyle, teminat mektubu vermeleri halinde yerine getirileceği ve teminat mektubunun da vergi inceleme raporuna göre çözüleceğinden bahisle reddi yolundaki … tarih ve …,… ve … sayılı işlemlerin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince iade talep edilen dönemlerde mal veya hizmet tedarik edilen alt mükellefler hakkında olumsuz tespit ya da rapor olup olmadığının ortaya konulması amacıyla verilen ara kararı üzerine, davalı idarece; davacı şirketin mal aldığı firmaların sahte belge düzenleme nedeniyle özel esaslara alındıkları, faal olmadıkları, haklarında vergi tekniği raporlarının bulunduğu, elli mükellefin organizasyon çerçevesinde birbirleriyle mal alış satışı yaparak katma değer vergisi iadesi almak üzere sahte belge düzenlediklerine yönelik raporun hazırlanma aşamasında olduğu bildirildiğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Haklarında mahsuben iade taleplerinin reddini gerektirecek bir rapor düzenlenmediği, mal tedarik edilen mükelleflerin özel esaslar kapsamında bulunmasının hükme esas alınamayacağı, hazırlanma aşamasında olan bir raporun işlemin dayanağını teşkil edemeyeceği ileri sürülerek kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacının yüklenim listelerindeki alımlarının çoğunun organizasyon varlığı gösteren riskli mükelleflerden yapıldığı, bir kısmının ortaklık yapısının ve muhasebecilerinin aynı olduğu, bu tespitler doğrultusunda hazine zararına sebebiyet vermemek için iade talebinin teminat mektubu şartına bağlandığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca … TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.