Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3879 E. , 2022/1711 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3879
Karar No:2022/1711
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrolcülük Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansına sahip olan davacı şirketin bayisi olan ...'ye ait akaryakıt istasyonunda 11/07/2015 ve 04/11/2015 tarihlerinde yapılan denetimlerde otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığının tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca her bir denetim için ayrı ayrı 972.717,00-TL olmak üzere toplam 1.945.434,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansına sahip davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 11/07/2015 tarihinde yapılan denetimde, akaryakıt istasyonundaki 3 no.lu tankta bulunan motorinin saha ölçüm cihazıyla yapılan ulusal marker ölçümünde yeterli seviyede ulusal marker içermediğinin tespit edildiği, 1 nol.u akaryakıt pompasının arızalı olduğu beyan edilmesine rağmen otomasyon cihazında yapılan incelemede arızalı olduğu beyan edilen pompadan motorin satışının yapıldığı, otomasyon sisteminde 3 no.lu motorin tankında 486 litre motorin bulunduğu ve akaryakıt seviyesinin 18,9 cm olarak göründüğü ancak akaryakıt seviyesinin fiili ölçümünde 7 cm olduğunun tespit edildiği, 09/07/2015 günü ...'ye 143 numaralı yazar kasa fişi ile 100,01-TL karşılığında 27,4 litre motorin satış yapılmasına rağmen otomasyon sistemine bu satışın yansımadığı, otomasyon sisteminde 01/01/2015-11/07/2015 tarihleri arasında toplam 44.951 litre motorin alınarak 3 no.lu tanka dolum yapıldığının görüldüğü ancak istasyon sahibince satışa sunulan akaryakıtın nereden alındığına dair belge sunulamadığı, istasyona 44.951 litre motorin alınmış olarak görünmesine karşın anılan tarihler arasında 6.661 litre satış yapıldığı, bu sebeple akaryakıt tanklarında olması gereken 38.290 litre motorinin otomasyon sisteminde 1.377 litre olarak göründüğü, 3 no.lu tankta bulunan akaryakıtın sondaj makinesi ile çekilerek tamamen boşaltılmasına rağmen otomasyon sisteminde halen 486 litre motorin bulunduğunun göründüğü; 04/11/2015 tarihinde yapılan denetimde otomasyon sisteminin çalışmadığı, arızadan dolayı 27/10/2015 tarihinde ... Otomasyon Teknik Servisi tarafından hazırlanan raporda probun arızalı olduğunun tespit edildiği, buna karşın 27/10/2015 tarihinden denetim tarihi olan 04/11/2015 tarihine kadar arızanın giderilmediği, otomasyon sisteminin çalışmamasına rağmen 1 no.lu pompadan motorin satışının denetim esnasında da devam ettiğinin tespit edildiği; denetimlerde yapılan söz konusu tespitler göz önünde bulundurulduğunda davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonda bulunan otomasyon sisteminin sağlıklı ve düzenli çalışmadığının sabit olduğu, bu sebeple bayisinde etkin bir denetim sistemi kurma ve uygulama yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından, davacıya idarî para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, otomasyon sisteminin merkezden takip edildiği bu sebeple merkezi sisteme düşmeyen otomasyon arızalarının tespit edilmesinin ve bu arızalara müdahale edilmesinin mümkün olmadığı, ... sayılı Kurul Kararı uyarınca bayinin sistemde meydana gelen arızayı dağıtıcı şirkete bildirme yükümlülüğü olduğu, ancak bayi tarafından herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, otomasyon sistemine bağı olmayan tank ve pompalardan satış yapılması halinde bunun tespitinin mümkün olmadığı, iki farklı tarihte tespit edilen aykırılığın süre gelen tek fiil olması nedeniyle 2 ayrı ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu, varlığı iddia edilen fiil ile uygulanan yaptırım arasında ölçülülük bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 19/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.