Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3900 E. , 2019/11 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3900
Karar No:2019/11
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği Merkez İlçe Köyler Birliği Başkanlığı
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı tarafından, 27/04/2018 tarihinde gerçekleştirilen … 500 Yataklı Devlet Hastanesi Yapım İşi'' ihalesi üzerinde kalmasına rağmen süresi içinde sözleşme imzalamaya gelinmediğinden bahisle geçici teminatın gelir kaydedilmesine ilişkin 18/09/2018 tarih ve E…. sayılı ... Valiliği Merkez İlçe Köyler Birliği Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin kararında; ihale dokümanında yer verilen düzenlemelere göre birim fiyat teklif mektuplarının geçerlilik süresinin ihale tarihi olan 27/04/2018 tarihinden itibaren 60 gün sonra (26/06/2018 tarihinde) dolduğu, davacı tarafından ihalenin iptali istemiyle dava açıldığı, dava sürecinin devam ettiği sırada davacı tarafından 03/08/2018 tarihli yazı ile teklif geçerlilik süresinin 17/08/2018; teminat mektubunun süresinin 09/11/2018 tarihine kadar uzatıldığının davalı idareye bildirildiği, tekliflerin geçerlilik süresinin dolmasından itibaren bu sürenin 60 gün daha uzatılabileceğinin İhale Şartnamesi'nin 24. maddesinde belirtildiği, teklif geçerlilik süresinin bu şekilde uzatılması hâlinde son günün 25/08/2018 olduğu, bu günün hafta sonuna denk gelmesi sebebiyle teklif geçerlilik süresinin 27/08/2018 tarihinde dolacağı; şikâyet, itirazen şikâyet veya dava açılması gibi ihale sürecini uzatan ve teklif geçerlilik süresinin yeterli olmadığı hâllerde ekonomik açıdan en avantajlı veya ikinci en avantajlı teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla sözleşme imzalanabileceği, bunun için öncelikle bu isteklilere sözleşmeyi imzalamayı kabul edip etmediklerinin sorularak ihalenin sonuçlandırılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği, dava konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname'nin 24.2. maddesi uyarınca ihtiyaç duyulması hâlinde teklif geçerlilik süresinin en fazla 60 gün uzatılmasının istekliden talep edilebileceği ve davacı tarafından teklif geçerlilik süresinin 17/08/2018 tarihine kadar uzatıldığı anlaşıldığından işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen nedenlerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 27/08/2018 tarih ve … sayılı yazıyla davacı şirketin sözleşme imzalamaya davet edildiği, teklif geçerlilik süresi içerisinde davet edilmesine rağmen sözleşme imzalamayan davacı şirketin geçici teminat mektubunun nakde çevrilerek idare hesabına aktarılmasına karar verildiği, anılan dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, 31/08/2018 tarihli yazıyla teklif geçerlilik süresinin uzatılıp uzatılmayacağı ve sözleşme imzalanması hususunda idare tarafından bildirimde bulunulduğu, 04/09/2018 tarihinde idareye teklif geçerlilik süresinin uzatılmayacağı ve geçeci teminat mektubunun iade edilmesinin istenildiği, buna rağmen hukuka aykırı olarak geçici teminatın irat kaydedildiği gerekçesiyle temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın istemi hâlinde davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.