Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/3901 E. , 2022/348 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3901
Karar No : 2022/348
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Kargo Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sistemleri Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına 2013 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 9 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 4901.10.00.90.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen eşyanın, 4901.10.00 pozisyonundaki muzır neşriyattan olmadığı ve 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (IV) sayılı listede yer almadığından bahisle ödenen özel tüketim vergisinin, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca iadesi isteminin reddine dair karara vaki itirazın reddi yolundaki işlemin iptali ile ödenen tutarın yasal faiziyle iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; "yabancı dilde basılmış tek sayfalık fotokopi lisans sahiplik belgeleri" isminde ithal edilen eşyanın, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (IV) sayılı listede belirtilen "kitaplar, broşürler, risaleler ve benzeri matbuatın (ayrı ayrı sayfalar halinde olsun olmasın) (yalnız 3266 sayılı Kanunla değişik 1117 sayılı Kanun hükümlerine göre poşetlenerek satılanlar) yani küçükleri Muzır Neşriyattan Koruma Kanunu kapsamındaki matbuat" kapsamında sayılamayacağı, 1117 sayılı Küçükleri Muzır Neşriyattan Koruma Kanunu'nun 2. maddesi uyarınca basılmış eserin muzır neşriyat sayılabilmesi için "Başbakanlık bünyesinde oluşturulan yetkili kurulca 18 yaşından küçükler için muzır olduğu hakkında bir karar verilmesi gerektiği", böyle bir kararın alındığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, eşyanın %20 oranında özel tüketim vergisi uygulamasına tabi olmadığı, Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi kapsamında yapılan başvurularda ihtirazi kayıt konulması gerektiğinin düzenlenmediği, beyannamelerde "ihtirazi kayıt" şerhi düşülmemiş olduğu gerekçesiyle itirazın reddinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline ve ödenen tutarın yasal faiziyle iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İhtirazi kaydın konulmadığı, beyanın esas olduğu, bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 02/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.