Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/3911 E. , 2022/949 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/3911
Karar No : 2022/949
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından kanuni temsilci sıfatıyla adına düzenlenen … tarih ve ….sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…., K:…. sayılı kararda; davacının kanuni temsilcisi olduğu …. Teks. ve Gıda Sanayi Dış Tic. Ltd. Şti'ye 24/10/2008 tarihinde ….'ün müdür olarak tayin olduğu, münferit imza ile temsil ve ilzama yetkili kılındığı, dolayısı ile bu tarihten sonrası için davacının müdürlük yetkisinin olmadığı, ayrıca asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğ alındıları incelendiğinde sadece 2 adet tebliğ alındısının şirkete tebliğ edildiği, tebliğ edilen ödeme emirleri içeriği borçların davacının kanuni temsilciliğinin sona erdiği tarihten sonraki alacaklara ilişkin olduğu, davacının kanuni temsilci olduğu dönemlere ilişkin olarak şirket adına düzenlenen ödeme emirleri tebligatlarının iade edildiği, ancak hangi gerekçe ile tebligat yapılamadığı hususu yer almadığı gibi tebliğ zarfının; Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine göre muhtar, zabıta veya komşulardan birine imzalatılmak suretiyle kanun koyucunun amaçladığı şekilde tutanak haline getirilmediği, bu durumda, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde; ödeme emirleri içeriği 24/10/2008 tarihinden sonraki alacakların davacının kanuni temsilci olmaması sebebiyle, bu tarihten öncekilerin ise asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmemesi, asıl borçlu şirket hakkında tüm takip yollarının usulüne uygun tüketilmemesi sebebiyle hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare vekili tarafından yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, aksi yöne verilen Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.