Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/3913 E. , 2022/105 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/3913
Karar No : 2022/105
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...Ltd.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı adına ...Tır Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait ...seri no'lu Tır karnesinin usule uygun olarak sonlandırılmadığından bahisle asıl sorumlu sıfatıyla adına, tahakkuk ettirilen gümrük, ilave gümrük, dampinge karşı vergi ve katma değer vergisine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, olayda, rejim hak sahibi olarak asıl sorumlu taşıyıcı davacı firma adına tescilli Tır karnesinin usulüne uygun sonlandırılmaması ve gümrük rejiminin usulüne uygun ibra edilmemesi nedeniyle, Tır karnesi muhteviyatı eşya için 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 24 ila 26. maddelerinde öngörülen kurallar çerçevesinde tespit edilecek gümrük kıymeti üzerinden tahakkuk yapılması gerekirken, usulüne uygun sonlandırılmadığı belirtilen Tır karnesi eki faturada beyan edilen miktar ve kıymet esas alınarak yapılan tahakkuka ilişkin itirazın reddi yolundaki işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, Tır karnesi kapsamında gelen eşyaya ilişkin olarak özet beyan açılmasına rağmen, antrepo beyannamesinin tescil edilmediğinin, eşyanın antrepoya boşaltılmadığının, Tır rejiminin usulüne uygun olarak sonlandırılmadığının, eşyanın gümrük vergileri ödenmeksizin Yurt içinde bırakıldığının anlaşılması karşısında, Tır karnesi ekinde yer alan faturada yazılı kıymet esas alınmak suretiyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 24 ve devamı maddeleri ile Tır Karneleri Himayesinde Uluslararası Eşya Taşınmasına Dair Gümrük Sözleşmesinin 1. ve 8. maddeleri uyarınca tahakkuk ettirilen vergilerde ve bu vergilere vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık; işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasından sonra davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı firmanın iyi niyetli üçüncü kişi durumunda ve işlenen suç sebebiyle mağdur konumunda olduğu, davacının Tır karnesi muhteviyatı eşyanın ithalatçısı olmadığı, Tır karnesinin usulüne uygun olarak kapatıldığı, taşıyıcının taşımaya konu ve beyan edilen eşyadan sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, söz konusu eşyanın ilgili antrepoya götürüldüğü ve girişinin sağlandığı, bu aşamadan sonra Tır karnesi muhteviyatı eşyanın antrepo yetkililerinin sorumluluğunda bulunduğu, resmi görevlilere eşyayı boşalttığı yeri gösteren şoförün başka adreste bulunan eşyaya el koyulmasının da davacı firmanın iyi niyetini gösterdiği, antrepo görevlileri hakkında yürütülen adli soruşturmanın bekletici mesele yapılması gerektiği ve gümrük vergilerinin hatalı hesaplandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ...TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.