Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/3915 E. , 2021/4559 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/3915
Karar No : 2021/4559
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından ihale edilen ve ...İnşaat Madeni Yağlar Petrol Ürünleri Turizm İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi - ...İnşaat Proje Yönetimi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı uhdesinde kalan "İstanbul Ümraniye 1. Etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşım İşi"ne ilişkin imzalanan 10/08/2010 tarihli sözleşmeye dayanılarak 17/02/2016 tarihinde imzalanan 32 Nolu Ek Protokol nedeniyle ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk ettirilen damga vergisinin kaldırılması ile ödenen 143.498,76 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının 10/08/2010 tarihli asıl sözleşme kapsamında 2010 yılında 507.375,00 TL tutarında damga vergisi ödediği, 17/02/2016 tarihinde imzalanan 32 Nolu Ek Protokol ile aynı taraflar arasında imzalanan 10/08/2010 tarihli sözleşmenin miktar yönünden değiştirildiği, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 14/2. maddesinde; belirli bir parayı ihtiva eden bir sözleşmenin değiştirilmesi durumunda artan miktar üzerinden vergilendirilmesi gerektiğinin açıkça düzenlenmesi karşısında asıl sözleşme üzerinden ödenen damga vergisi göz önüne alınmaksızın yapılan dava konusu tahakkuk işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve ödenen 143.498,76 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: ...tarih ve ...sayılı tahakkuk fişinde davacının ihtirazi kayıt şerhinin bulunmadığı, sonradan aynı dönem için verilen ...tarih ve ...sayılı düzeltme beyanına konulan ihtirazi kaydın dava açma hakkı vermeyeceği, 10/08/2010 tarihli sözleşmeye dayanılarak 17/02/2016 tarihinde imzalanan 32 Nolu Ek Protokolün ana sözleşmeyi miktar yönünden değiştirdiği, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 14/2. maddesinde belli parayı ihtiva eden mukavelenamelerin değiştirilmesi halinde artan miktarın aynı nispette vergiye tabi olduğu düzenlendiği, anılan madde uyarınca yapılan dava konusu damga vergisi tahakkukunda hukuka aykırılık olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY:
Davacı tarafından ihale edilen ve ...İnşaat Madeni Yağlar Petrol Ürünleri Turizm İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi - ...İnşaat Proje Yönetimi ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı uhdesinde kalan "İstanbul Ümraniye 1. Etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşım İşi"ne ilişkin imzalanan 10/08/2010 tarihli sözleşmeye dayanılarak 17/02/2016 tarihinde imzalanan 32 Nolu Ek Protokol nedeniyle ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk eden damga vergisinin iptali ile ödenen 143.498,76 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde; bu Kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı kağıtların damga vergisine tabi olduğu belirtildikten sonra söz konusu tablonun 1. bölümünde; mukavelenameler, taahhütnameler ve temliknamelerden belli bir parayı ihtiva edenlerin nispi damga vergisine tabi tutulacağı hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 14. maddesinin 1. fıkrasınında; kağıtların Damga Vergisinin bu kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı nispet veya miktarlarda alınacağı, şu kadar ki her bir kağıt için hesaplanacak vergi tutarı (1) sayılı tabloda yer alan sınırlamalar saklı kalmak üzere 800 bin Yeni Türk Lirasını aşamayacağı, bir önceki yılda uygulanan bu azami tutarın, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, o yıl için tespit ve ilan olunan yeniden değerleme oranında artırılacağı, (olay tarihinde yürürlükte olan haliyle) 2. fıkrasında; belli parayı ihtiva eden mukavelenamelerin değiştirilmesi halinde artan miktar aynı nispette vergiye tabi olduğu düzenlenmiştir.
15/07/2016 tarihinde kabul edilen ve 09/08/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6728 sayılı Kanunun 25. maddesi ile 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 14. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesinden sonra gelmek üzere "Birinci fıkraya göre azami tutardan vergi alınan mukavelenamelerin, diğer hükümlerinde değişiklik olmaksızın sadece bedelinin artması durumunda, artan bedele ilişkin bu hüküm uygulanmaz." cümlesi eklenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dosyasının ve Danıştay Dokuzuncu Dairesinin E:2018/3915 sayılı aynı davacıya ait aynı sözleşme kapsamındaki protokollere ilişkin dosyanın birlikte incelenmesinden; davacının "İstanbul Ümraniye 1. Etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşım İşi"ne ilişkin imzalanan 10/08/2010 tarihli sözleşme için 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca 2010 yılında azami tutarın altında 507.375,00 TL damga vergisi ödediği, ancak dava konusu olan 32 Nolu Ek Protokolden önce ilk olarak 11/07/2012 tarihinde imzalanan 2 Nolu Ek Protokol ile 2012 yılında azami tutar olarak belirlenen 1.379.775,30 TL olmak üzere 2012,2013, 2014 ve 2015 yıllarının muhtelif tarihlerinde imzalanan diğer Ek Protokoller kapsamında toplam 5.269.781,14 damga vergisi ödediği görülmüştür.
Yukarıda metnine yer verilen 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun (olay tarihinde yürürlükte olan haliyle) 14. maddesi uyarınca belirli bir parayı içeren sözleşmenin değiştirilmesi halinde artan miktar üzerinden yapılacak vergilendirmede, sözleşme konusu iş kapsamında daha önceden ödenen damga vergisinin de dikkate alınması gerektiği açıktır. Bu durumda dava konusu olan 32 Nolu Ek Protokolden önce imzalanan asıl sözleşme ve diğer ek protokoller kapsamında Kanunda düzenlenen azami tutarın üzerinde damga vergisi ödendiği görüldüğünden, 32 Nolu Ek Protokol nedeniyle ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerine tahakkuk eden dava konusu 143.498,76 TL damga vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığından, yukarıda belirtilen gerekçeyle davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının yazılı gerekçe ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.