Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/3916 E. , 2022/3449 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/3916
Karar No : 2022/3449
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol Nakliyat Gıda İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, belgesiz motorin satışı yaptığından bahisle vergi inceleme raporu uyarınca re'sen tarh edilen 2013/12 dönemi bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin 2013 yılında alış yaptığı ... Petrol Dağıtım ve Pazarlama İç ve Dış Tic. AŞ ile 2013 ve 2014 yıllarında satış yaptığı tespit edilen mükellefler nezdinde yeterli bir vergi incelemesi yapılarak, davacı şirketin kayıt dışı satışının olup olmadığının ve kayıt dışı satış varsa miktarının gerçeğe en yakın şekilde tespiti gerekirken, eksik inceleme ile düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin usul ve hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30. maddesinde, re’sen vergi tarhı tanımlanarak 30/4. maddesinde; defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların, vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması dolayısıyla ihticaca salih bulunmaması halinde verginin re’sen tarh olunacağı öngörülmüş, 134. maddesinde, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak tespit etmek ve sağlamak olduğu, aynı Kanunun 3/B maddesinde; vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, şu kadarki vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılamayacağı, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olacağı hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; motorlu kara taşıtı yakıtının satışı faaliyetinde bulunan davacının 2013 yılında 3.471.014 Lt motorini belgesiz olarak sattığının tespit edildiğinden bahisle %10 kârlılık oranı uygulanmak suretiyle bulunan matrah farkı üzerinden dava konusu cezalı tarhiyatların yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; mükellefin motorlu kara taşıtı yakıtının satışı faaliyeti ile iştigal ettiği, 02/08/2013 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin on gün önce ... Ltd.Şti.'nden devralındığı, henüz belge bastırmadığı, işyerinde bulunan üç adet akaryakıt pompasından bir adetinin çalıştığı, çalışan işçinin olmadığı, 24/04/2014 tarihinde yapılan yoklamada, işletmenin faal olmadığı, pompaların mühürlü olduğu, akaryakıt tanklarının yer altından çıkarıldığı, çalışan işçi olmadığı, 14/05/2014 tarihinde yapılan yoklamada ise, işletmenin petrol istasyonu görünümünde olduğu, pompaların ve tankların aktif olmadığı, perakende satışlarının olmadığı, toptan satışlarının sürdürüldüğünün yetkili tarafından ifade edildiği, işletmede herhangi bir ticari faaliyetin bulunmadığının tespit edildiği, 17.895,88 TL vergi borcu bulunduğu, Ba Bs bildirimlerine göre şirketin 2013 yılında 12.707.093,00 TL alışının ve 1.079.190,00 TL (336.146-Lt.) satışının olduğu, 12.666.293,00 TL tutarında (3.897.160-Lt.) alış yaptığı ... Petrol Dağıtım ve Pazarlama İç ve Dış Tic. AŞ hakkında Jet A-1 yakıtını motorin olarak piyasaya sürdüğünden bahisle vergi tekniği raporu bulunduğu, alış yapılan diğer mükellefler hakkında herhangi bir olumsuzluğun olmadığı, şirketin 2013 yılında satış yaptığı mükellefler hakkında da sahte fatura kullanma dışında olumsuz bir tespitin bulunmadığı, 2014 yılında ise mal veya hizmet alışının olmadığı, buna karşılık 4.674.004,00 TL satışının olduğu, 2013 yılı defter ve belgelerine göre ... Petrol Dağıtım ve Pazarlama İç ve Dış Tic. AŞ'den 3.897.160 Lt motorin aldığı ve 336.146 Lt motorin sattığı, 28/11/2013 tarihli fiili envanter tutanağına göre tank kapasitesi 90.000-Lt. olduğu halde stoklarında 3.561.014-Lt. motorin bulunduğu, dönem sonunda şirketin tüm tankları motorin ile dolu olsa dahi bu kadar motorinin muhafaza edilemeyeceği, bu husunun şirket temsilcisine sorulduğu, şirket temsilcisinin, "... bölgede çiftçilerin yoğun olduğunu, çiftçilere veresiye olarak bilinen vadeli satış yapıldığını, esasında stokta bulunan motorinin çeşitli müşterilere satıldığı, ancak, ödeme yapıldığında fatura kesilecek olduğundan satılmış motorinin stokta göründüğünü, 2014 yılında alacakların tahsil edildikçe faturaların kesildiğini, 2014 yılında kesilen faturaların bu işlemlere ilişkin olduğunu..." belirttiği, şirketin 2013 yılında yüksek miktarda alış yaptığı ... Petrol Dağıtım ve Pazarlama İç ve Dış Tic. AŞ hakkındaki karşıt incelemenin şirketin adresinde bulunmaması nedeniyle yapılamadığı, ancak şirketin 2011 ve 2012 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi tekniği raporunda şirketin jet yakıtını alarak daha yüksek oranda özel tüketim vergisine tabi motorin olarak satmak suretiyle vergi kaybına sebebiyet verdiğinin belirtildiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden, söz konusu mükellefin belirtilen ciroları yapacak ticari kapasite ve organizasyonunun (şube, işçi, mal ve hizmet alımı vb.) bulunmadığı, mükellef kurum nezdinde düzenlenen fiili envanter tutanağına göre toplam depolama kapasitesi 90.000 Lt olduğu halde stoklarında 3.561.014 Lt motorin bulunduğu, dönem sonunda şirketin tüm tankları motorin ile dolu olsa dahi bu kadar motorinin muhafaza edilemeyeceği, yüksek miktarda alım yaptığı ... Petrol Dağıtım ve Pazarlama İç ve Dış Tic. AŞ hakkında Jet A-1 yakıtını motorin olarak piyasaya sürdüğünden bahisle vergi tekniği raporu bulunduğu hususları dikkate alındığında anılan mükellef tarafından motorinin bir kısmını belgesiz olarak sattığı sonucuna ulaşılmıştır.
Buna göre, Vergi Dava Dairesince tarhiyata konu matrahın bulunuşu hususu incelenerek bir karar verilmesi gerekirken bu husus dikkate alınmadan verilen kararda yasal isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 31/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.