Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/392 E. , 2021/4656 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/392
Karar No : 2021/4656
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Makine ve Bilgisayar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU :... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirmesi nedeniyle sözü edilen faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2010 yılının Mart ila Aralık dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1.bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı ... hakkındaki saptamalar, düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını kanıtlamaya yeterli olmadığından yapılan tarhiyatta ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu vergi ve cezalar kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporuyla gerçek bir faaliyet olmadığı hususu şüpheye mahal vermeyecek derecede açık ve somut olarak tespit edilen kişiden alınan faturalara konu edilen katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle salınan vergi ve kesilen cezaların hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının faturalarını kayıtlarına yansıttığı ... hakkında tanzim edilen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporunda; 15/11/2001 tarihinde bilgisayar ve yazılımları, donanımları, pos cihazı, atm cihazları toptan ticareti işi ile iştigal etmek için mükellefiyet tesis ettirdiği, 13/11/2001 tarihli yoklamada, sarf malzemeleri toptan ticareti ve teknik servis faaliyetinde bulunulan işyerini … değil kızı ...’nın işlettiği, 25 metrekare olan işyerine kira ödendiği, 13/11/2007 tarihli yoklamada, nakil gelinen işyerinde bilgisayar ve sarf malzemeleri toptan ticareti yapılan işyerinde banko tezgahı ve vitrin, 3 bilgisayar, 1 yazıcı, 1 dolap, 1 vakum makinası ile muhtelif büro mobilyalarının görüldüğü, 17/09/2012 tarihli yoklamada, 06/02/2012 tarihinden itibaren adrese başka mükellefin taşındığı ve ödevlinin yaklaşık bir yıl önce adresten ayrıldığı hususlarının tespit edildiği, 24/07/2012 tarihinde gönderilen defter-belge isteme yazılarının tebliğ edilemediği, tarh dosyasında 2009 ila 2011 yıllarına ait defter tasdik bilgilerine ulaşılamadığı, 2008 ila 2011 yıllarında Ba-Bs bildirimlerinde bulunmadığı, 2008 yılı katma değer vergisi matrahının 683.848,55 TL , diğer mükelleflerin Ba formu ile bildirdiği 42 adet fatura karşılığında alış tutarının 179.832,00 TL , 2009 yılı katma değer vergisi matrahının 1.012.249,45 TL , diğer mükelleflerin Ba formu ile bildirdiği alış tutarının ise 477.511,00 TL, 2010 yılı katma değer vergisi matrahının 1.731.015,08 TL , diğer mükelleflerin Ba formu ile bildirdiği alış tutarının 1.548.661,00 TL, 2011 yılı katma değer vergisi matrahının 1.635.443,00 TL, diğer mükelleflerin Ba formu ile bildirdiği alış tutarının ise 1.427.076,00 TL olduğu, 2009 yılında mal aldığına dair bildirimi olmadığı halde indirilecek katma değer vergisi beyan ettiği, 2008, 2010 ve 2011 yıllarında Ba bildiriminde bulunmadığı, ancak diğer mükelleflerin Bs bildirimleri ile 2008 yılında 53.164,00 TL, 2010 yılında 76.443,00 TL ve 2011 yılında 44.589,00 TL satış bildiriminde bulunduğu, 2009-2011 yıllarında gelir vergisi beyan etmediği, 32.421,56 TL vergi borcunun 779,99 TL'sini ödendiği, iş yeri kapalı olmasına rağmen katma değer vergisi beyan ettiği, 2008 yılından itibaren sahte fatura düzenlediği tespitlerine yer verilmiştir.
Değinilen vergi tekniği raporuna atıf yapılarak tanzim edilen vergi inceleme raporu uyarınca bu mükellefin düzenlediği faturalara konu katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre dava konusu tarhiyatın yapıldığı ve özel usulsüzlük cezasının kesildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (b) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinde, ticari faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi tutulduğu, 20. maddesinde teslim ve hizmet işlemlerinin karşılığını teşkil eden bedelin katma değer vergisi matrahını oluşturduğu, 29. maddesinde, mükelleflerin, vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak, düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, 34. maddesinin 1. bendinde ise yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar üzerinde ayrıca gösterilmek ve bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
3065 sayılı Kanun'un 29. maddesinde öngörülen vergi indirimi için vergisi indirim konusu yapılabilecek işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtması ve kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri belgeler üzerinde gösterilen katma değer vergisinin ödenmiş olması gerekmektedir. Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığının ortaya konulması icap eder.
Yukarıda sözü edilen saptamalardan, ... tarafından düzenlenen faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna varıldığından Vergi Mahkemesince aksi yöndeki gerekçeyle tarhiyatın kaldırılmasında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Öte yandan, yeniden verilecek kararda özel usulsüzlük cezası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulacağı tabiidir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 25/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.