Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/3921 E. , 2021/1329 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/3921
Karar No:2021/1329
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Medikal Sistemler Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Trakya Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 24/05/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Radyoterapi Hizmet Alımı (18000000 Puan)" ihalesi hakkında yapılan ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 12/06/2018 tarih ve 2018/UH.I-1177 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Trakya Üniversitesi Tıp Fakültesi Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı Başkanlığı'na ait ... tarih ve ... sayılı yazıda yer verilen ifadelerden ihale kapsamında davacı tarafından sunulacak cihazların 5 mm’lik MLC genişliğine sahip olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından değişiklik istenen Teknik Şartname’nin Lineer Akseleratöre ilişkin 6.13.1. maddesindeki "ek setup ve planlama gerektirmeyecek" düzenlemesinin çıkartılması hâlinde linak cihazların ışınlama kafasına dışarıdan takılabilen 8 cm²'lik bir alanda 2.5 mm'lik MLC genişliği sağlayan ek bir kolimatörün ve tedavi planlaması için ek yazılım programı gerektirecek ilave bir doz planlama sistemine gereksinim duyulacağı, başvuru sahibi istekli tarafından dolaylı olarak 2.5 mm'lik MLC genişliğinin değiştirilmesinin istendiği, bu durumun idarenin ihtiyaçlarına cevap vermediği, başvuru sahibi tarafından sunulacak cihazların 5 mm’lik MLC genişliğine sahip olduğu, hâlihazırda üniversite bünyesinde 5 mm’lik MLC genişliğine sahip cihazların bulunduğu, belirtilen hükmün Teknik Şartname’den çıkarılması halinde kullanılan mevcut cihazların aynılarının tekrar alınması durumunun ortaya çıkacağı, idarenin mevcut cihazlar dışında daha gelişmiş yeni bir cihaz alma iradesi ile hareket ettiği, anılan hususlar çerçevesinde idarenin ihtiyaçları doğrultusunda söz konusu şartname maddesinin düzenlendiği, Radyasyon Onkolojisi Anabilim Dalı Başkanlığına ait yazıdan idarenin amacının daha gelişmiş tedavi teknikleri sağlanarak kamu yararının gerçekleştirilmesi olduğunun anlaşıldığı, bu konuda sorumluluğun idareye ait olduğu, idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesindeki ilkelere uygun kullandığı, davaya konu Kurul kararında bu yönde bir değerlendirme yapıldığı, itirazen şikayet başvurusunun reddine yönelik Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, itirazen şikâyet aşamasında teknik görüş alınmak suretiyle iddialarının karşılanması gerekirken yalnızca idare tarafından yapılan değerlendirmelerle yetinildiği, Kurulun eksik incelemeye dayalı olarak karar verdiği, Mahkemenin rekabet koşullarının engellenmesine yönelik somut durumu ve Kurulun eksik incelemesini dikkate almadan hüküm verdiği, lineer cihazların tedarik edilmesinde önemli bir pazar payına sahip olduğu, yaprak genişliğinin ölçüt olarak kullanılmasının rakip firmalarca üretilen cihazların tercih edildiği anlamına geleceği, böyle bir koşulun rekabet ilkesine aykırı olacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı tarafından, idarenin zaten halihazırda 5 mm'lik MLC genişliğe sahip cihazları bulunduğu, idarenin ihtiyacının yaprak genişliği bakımından daha hassas bir cihaz olduğu, ihale dokümanının buna yönelik olarak hazırlanmasında ve alımı yapılmak istenen ürüne yönelik daha nitelikli koşullar belirlenmesinde hukuka ve rekabet ilkelerine aykırılık bulunmadığı, teknik görüşün her olayın kendi öznel koşulları dikkate alınarak eğer gerekli ise alınması gerektiği, somut uyuşmazlıkta teknik görüş alınmasına ihtiyaç bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.